|
의 이러한 시대적 담론을 찾아내는 작업을 해내는 것이 신학의 임무라고 할 수 있다.
참고 문헌
기독교통합학문연구소, 『신학의 저항과 탈주』, (서울 : 모시는 사람들, 2010)
리처드 도킨스 (이한음 譯), 『만들어진 신』, (파주 : 김영사, 2007)
|
|
|
의 자연관 혹은 진화론 속에 신의 의지가 실종되었다는 사실이다. 즉 신의 의지나 계획 같은 것은 처음부터 존재하지 않았으며 긴 시간과 우연에 의해 종이 변해왔음을 의미하는 것이고 이는 기독교의 가치관에 정면으로 배치되는 것이다. 한
|
|
|
도킨스의 <만들어진 신>이 분명 ‘우상파괴의 해석학’적 성격을 지닌다는 점에서 약간의 경의를 표하고 싶다는 점이다. 그의 문제제기는 분명히 온당하며, 시의적절하다. 물론 미숙한 신학적 견해들은 상당히 많다. 성서에 대한 입장에
|
|
|
신에 대한 정체성을 대한 대답을 요구받으면서도 회귀 논리로 대응했던 종교의 오만함이 아닐까 라며 현실을 조목조목 질타하고 있다. 즉, 닫혀 있는 종교에 대한 왜곡을 솔직하게 비판하고 있다.
이젠 좀 더 냉정하게 생각해보자. 이 책이
|
|
|
루드비히, <<천재인가 광인인가>>, 서울 : 이화여자대학교 출판부, 2007
앤드루 스텝토, <<천재성과 마음>>, 서울 : 학지사, 2008
제임스 사이어, <<기독교 세계관과 현대사상>>, 서울 : 한국기독학생회, 1995 없음.
|
|
 |
기독교서회, 1995)
Jean calvin. 『기독교 강요: 中』.원광민 역. (경기: 크리스찬 다이제스트, 2004)
논문
김익만, “어거스틴의 자유의지론 연구: 『자유의지론』(De Libero Arbitrio)을 중심으로” (신학석사학위논문, 총신대학교대학원, 2010)
박건택, “
|
|
|
의저서인TheRootsofEvil(GrandRapid,Mich:zondervan,1978)의2장 “PhilosophicalOptionsConcerningEvil”을 참고로 씌여졌음을 밝혀둔다.
<3>LouisBerkhof,ManualofChristianDoctrine,신복윤譯,「기독교신학개론」 서울:성광문화사,2000),p.76.
<4> 한명덕,악의문제와하나님
|
|
|
과정신학의 의의를 살펴보면 첫째로 화이트헤드의 과정신론은 전통 유신론의 미해결점을 보완할 수 있다. 포스트모던 시대에 적용 가능한 신의 모습이 과정신론 안에 있는 것이다. 오직, 유일한 구원자의 개념이 아니라 현실세계의 창조가
|
|
|
축복이 아닌 영적이고 구속사적인 축복이다. 김의환, 「성경적 축복관」(서울: 성광 문화사, 1987), 12.
(2) 실천적 신앙
한국의 기독교인들은 형식과 절차를 중요시 여기는 푸닥거리, 굿등의 영향으로 예배 가운데에서도 의식이나 절차 등을 따
|
|
|
의 구속사를 주제로 기록되고 있었으며 마침내 성경은 그 목적을 예수 그리스도로 말미암아 완성하셨다. 이순구, 『종교다원주의와 예수 그리스도의 유일성』, 한세대학대대학원 석사, 2003, 288-300쪽 참조.
Ⅵ. 결 론
지금까지 최근 신학과 선
|
|
 |
의 교리(Libellus de consecratione ecclesiae s. Dionysii)를 정리하며, 쉬제르는 바로 이 성인이 내세운 ‘빛의 신성’에 영감을 받았고, 이는 당시 신비학적 경향을 띤 교부학의 내용과 거의 일치하는 것이었다. 이러한 신학적 바탕은 그대로 교회건축에
|
|
 |
문화부장을 준비하고 있던중 어머니께서 암으로 쓰러지시면서 학업외의 모든 활동을 중지하었습니다. 졸업논문을 민중신학 창시자이신 서남동박사의 신학연구논문을 쓰고 1992년 졸업을 하였습니다.
1993년 민중신학을 본격적으로 공부하고
|
|
메뉴펼치기
