|
16.3.18. 선고, 2015나2021439 판결.
대법원, 2017.1.12. 선고, 2016다217741 판결.
대법원, 2011.7.27. 선고, 2000다56037 판결.
최완진, 「2017년 상사법학계와 상사판례의 동향」, 한국외국어대학교, 2018. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 사실관계
2. 법적 쟁점
3. 법원
|
|
|
2018
대법원 종합법률서비스(glaw.scourt.go.kr) :[대법원 2017. 1. 12. 선고 2016다217741 판결] 유형 : B형
[대법원 2017. 1. 12. 선고 2016다217741 판결]
Ⅰ 사실관계
Ⅱ 법적 쟁점과 법원의 판단
Ⅲ 자신의 의견
참고문헌
|
|
|
않았다고 할 수 있다. 이에 대한 내용은 기각할 수 밖에 없는 사항이라고 생각된다.
Ⅳ. 출처 및 참고문헌
대법원 종합법률서비스 홈페이지 glaw.scourt.go.kr Ⅰ. 사실관계
Ⅱ. 법적 쟁점과 법원의 판단
Ⅲ. 나의 의견
Ⅳ. 출처 및 참고문헌
|
|
|
아니기에 자세한 상황을 알 수 없지만 피고에게 묻고 싶은 건 원고들의 주장처럼 왜 재무상태가 좋지 않은 회사를 흡수합병하기로 결정하였는지를 묻고 싶다. 1. 사실관계
2. 법적 쟁점과 법원의 판단
3. 판결에 대한 자신의 의견
|
|
|
2017년 상사법학계와 상사판례의 동향」, 선진상사법률연구, 2018.
박승룡·이수진, 「주식회사법」, 한국방송통신대학교출판문화원, 2021.
김정호, 「회사법」, 법문사, 2015.
송옥렬, 「상법강의」, 홍문사, 2016. 1. 사실관계
2. 법적 쟁점
3.
|
|
 |
18권 제4호, 2015.
정진규 외,「말기 암 환자 가족 간병인의 삶의 질」,『한국호스피스완화의료학회지』제9권 제1호, 한국호스피스완화의료학회, 2006.
최지윤·김현철,「무의미한 연명치료중단에 대한 환자의 자기 결정권-대법원 2009.5.21 선고 200
|
|
|
선고2004다30040 판결)
하고 있다. 김건식, 전게서, 272면
이에 따르게 되면, 실제 얻은 이익보다 더 많은 액수를 반환하게 되는데, 이는 이 제도의 징벌적 성격과 단기매매행위의 예방적 성격상 타당하다고 보여진다.
6.返還節次
(1)請求權者
1차
|
|
|
1989.
이필우 “상속세·증여세의 포괄적 과세방안에 관한 연구”
한국재정연구회, 학술논문, 2000.
장덕조, “전환사채발행의 무효-대법원 2004.6.25. 선고 2000다37326판결”, 민주법학 제27호(2005), 민주주의법학연구회
전삼현, “경영권 방어목적
|
|
|
10 호」2003, 10. 13
안경환, 한인섭 「배심제와 시민의 사법참여」 집문당 I. 들어가는 말
II. 우리 형사재판의 문제점
1. 재판부의 구성
2. 피고인의 지위
3. 피고인과 검사의 불평등 대우
4. 유죄 선고율이 높아질 우려
5. 평의와
|
|
|
대법원 판례는 명시하고 있다. 대법원 1993.12.24. 선고 93다44319, 93다44326 판결
이에 현실에서 악용되고 있는 위장전입과 명의신탁 등, 법률상 맹점을 교묘히 이용하여 탈법을 행하는 위장증여에 대하여 확정적 무효의 시점을 명확히 밝혀 두고
|
|
메뉴펼치기
