|
민족문학의
선구자적 역할을 담당하였다. 그는 말이 사고를 표현하는 기능을 한다고 생각하였고 각 나라마다 사고과정이 다르다고 생각하였다. 따라서 그 나라 사람의 사고를 제대로 반영하기 위해서는 그 나라의 언어로 표현되어야만 한다
|
|
|
시조에 관한한 적극적으로 말한다. 민족의 시조는 말하지 않고 건국시조를 말하는 것은 신화의 형성사 및 전승매체와 연관되어 있다. 적어도 단군신화 이후의 여러 건국신화들은 민족공동체국가를 형성한 이후에 만들어졌다고 할 수 있으며
|
|
|
민족시조를 내세우고 민족의 활동을 최대한 그려놓은 『제왕운기』가 그 결말에 가서 이처럼 민족의 주체성을 양도해버리지 않을 수 없었던 것에서 우리 민족의 비극이 있었으며, 민족서사시로서의 한계를 지니는 것이다.
Ⅲ. 결 론
서사시
|
|
|
목차없음
|
|
|
시조」, 고대민족문화연구소
3. 박노준, 「조선후기 시가의 현실인식」, 고대민족문화연구소
4. 정병욱, 「한국고전시가론」, 신구문화사
5. 정병욱, 「한국고전문학정선」, 아세아문화사
6. 최진원, 「국문학과 자연」, 성균관대학출판사
7.
|
|
 |
시조인 단군왕검을 한민족의 시조로 동일시하는 것은 명백한 역사적 오류이며 한국 학계가 시정해야할 과제이다.
Ⅳ. 참조 문헌 및 주석 목록
Ⅰ. 서론
1. 고조선 용어의 문제점
2. 단군조선(예맥족)-한민족 동일론은 기자조선설의 연
|
|
|
민족적인 것의 변증법적인 성취를 이루어야 했던 시대적 과제에 비추어 볼 때, 세부적인 차원에서의 의의와 가치를 찾아낼 수 있기 때문이다.
또, 1920년대 중기 이후의 작품들은 초기의 소설에서 머무르지 않고 리얼리티의 추구와 다양한 시
|
|
|
시조집 및 민요집, 19C의 박지원·정약용·이옥의 계보를 이으며 예부터 시작된 문학에의 민족의식은 역사의 흐름 속에 점점 확고해져 외래문화의 도가니와 이후 전개된 일제의 강압 속에서도 우리 민족과 함께 살아남았으며, 자칫 우리의 자
|
|
|
민족사의 전개와 그 문화』,벽사 이우성교수 정년 기념 논문집 .
김현미(2004), 「18세기 연행록의 전개와 특징 연구」,이화여대 대학원 석사논문.
김혈조(1981), 「연암체의 성립과 정조의 문체반정」, 성균관대학교 석사논문.
민병수(1978), 「박
|
|
|
민족의 비극 조명
단편 ‘철조망’이 <사상계>에 당선되어 등단
이문구
이풍헌,
해벽 관촌수팔(冠村)
현실 비판 의식
‘다갈라불망비(不忘碑)’가 <현대 문학>추천으로 등단
황순원
나무들 비탈에서다 움직이는 성(城)
전쟁의 상흔과
|
|
메뉴펼치기
