|
협정은 헌법 제3조의 영토조항에 위반된다.
Ⅲ. 쟁점정리
한일어업협정이 ‘어업에 관한 협정일 뿐, 배타적 경제수역의 경계획정문제와는 직접적인 관련을 가지지 아니한다’는 헌법재판소의 판시의 정당성 여부가 문제시 되고 있다.
Ⅳ. 비
|
|
|
어업협정상 독도와 그 주변수역의 법적 문제」, 독도역사찾기운동본부, 독도영유권위기연구, 백산서당, 2003, 183면.
.
또한 헌법재판소 역시 최소한 독도에 대한 국가의 영토주권 행사의 정당성 여부에 대하여 헌법적 측면에서 국민주권론에
|
|
|
헌법재판소의 신한·일어업협정 위헌확인청구에 대한 기각이유 비판 : 독도영유권을 중심으로
▷ 이장희(한국외대교수/국제법), 동해 중간수역 문제와 신한일어업협정 개정의 방향
▷ 이진면(2005), 독도, 지리상의 재발견, 삼인
▷ 조홍제(2002)
|
|
|
어업협정』은 배타적 경제수역(EEZ) 경계 합의를 앞둔 시점에서 어업만을 위한 잠정조치를 취한 것에 불과하다. 이 점은 우리 헌법재판소도 [대한민국과일본국간의어업에관한협정비준등 위헌확인]사건에서 유권해석을 통해 이를 확인하고 있
|
|
|
어업협정 합의의사록의 의혹, 한국군사학회
. 또한, 이른바 국회에서의 날치기 통과로 야당 의견이 무시된 채 비준동의서를 통과하게 되어 야당이 장이 투쟁에 들어가고 헌법재판소에 어민 집단과 함께 위헌 소송을 제기하게 되는 결과까지
|
|
 |
헌법재판소법 개정논의 필요성,” 법률신문, 2003
헌법재판소법 제62조 제1항 제2호는 국가기관과 지방자치단체간의 권한쟁의 심판을 광역지방자치단체와 기초지방자치단체로 나누어 규정하고 있다. 동 규정은 제1호와는 달리 국가기관을 정
|
|
|
협정 (1948. 8. 24) 19
② 대전협정(1950. 7. 12)과 마이어 협정(1952. 5. 24) 19
(3) 한·미 SOFA 체결(1966. 7. 9) 19
① 1차 개정(1991. 2. 1) 19
② 2차 개정(2001. 4. 2) 20
(4) 독일 보충협정, 미일 SOFA와의 비교 21
① 인적 적용범위 21
② 1차적 재판권 행사 권
|
|
|
재판소(ICC)에 의한 재판 42
(2) 임시 국제형사재판소에 의한 재판 43
① 旧유고 국제형사재판소의 경험 43
② 시에라리온 특별 재판소의 시도 45
(3) 국내재판소에 의한 재판―「군사위원회」에 의한 재판의 문제점 47
(4) 피의자
|
|
|
헌법학개론, 법문사, 2007,
황도수, 憲法上 平等槪念의 理解, 헌법논총 4집, 헌법재판소 1993, 238면
<판례>
헌법재판소, 2008.5.29.[2007헌마1105], 판례집 20-1하, 329면.
헌법재판소, 2008.11.27.[2007헌마1024], [판례집 20권 2집 하, 477면.
<신문기사, 인
|
|
|
헌법재판소가 이 사건을 심사함에 있어서는 헌법 제37조 제2항이 요구하는바 과잉금지의 원칙, 즉 엄격한 비례의 원칙이 그 심사척도가 된다는 것도 바로 이러한 이유 때문이다. (2002. 4. 25. 2001헌마614)
3. 결 론
위에서 언급한 바와 같이 소방방
|
|
 |
주제: SNS를 이용한 선거운동, 허용해야 한다.
내용개괄: 헌법재판소는 ‘인터넷에서의 정치적 표현과 선거운동은 상시 허용되어야 한다’는 의견을 제시하며 인터넷과 SNS를 단속하는 대표적 근거 규정이었던 공직선거법 93조 1항에 대해 ‘
|
|
 |
헌법재판소
□ 검찰
□ 로펌변호사
□ 사내변호사
□ 공익변호사
□ 법학교육
□ 공무원
□ 기타
3.1 희망하게 된 동기
저의 지식을 이용해 인류 삶의 질 향상을 위해 기여하는 방법을 끊임없이 고민하겠습니다. 그것은 생명윤리 법이 어떠한
|
|
 |
어업자원 발전과 그 괴를 같이해 온 수산자원연구소가 지금까지 성과에 안주하지 않고, 국가를 넘어 세계 초일류 어업자원 연구개발 연구소로 거듭나는데 있어 일조하고자 한다. 또한 본 직무수행계획서의 추진전략들이 온전히 실현된다면
|
|
메뉴펼치기
