|
수 없다고 판단한 것은 업무방해죄의 법리를 오해하여 심리를 다하 지 아니함으로써 판결에 영향을 미친 위법이 있다고 할 것이므로 이 점을 지적하는 논지는 이유 있다.“ 1. 들어가며
2. 유형별 준법투쟁의 쟁의행위 해당성 검토
|
|
|
쟁의행위는 그것을 쟁의행위로 인정할 것인가부터가 문제될 수 있다. 준법투쟁의 경우는 자신의 권리를 실현하는 것이기 때문에 업무의 정상적인 운영을 저해하는 행위인 쟁위행위에 속한다든지, 위력에 의한 업무방해죄의 구성요건해당성
|
|
|
준법투쟁의 정당성 판단
1. 판례의 태도
판례는 권리 행사형 투쟁에 대하여 조합원의 찬반 투표, 조정 전치주의 등을 위반하였으므로 부당한 쟁의행위로 보아 위법이라고 보고 있으며 따라서 민, 형사 책임 인정된다고 하고 있다
.
2. 검토
그
|
|
|
할 것이다. 그러므로 2분설이 타당하다고 생각되어진다. Ⅰ.준법투쟁의 개념
1. 의의
2. 행사방법
Ⅱ. 준법투쟁의 유형
Ⅲ. 쟁의행위인가의 여부
1. 긍정설
2. 부정설
3. 절충설
4. 검토
Ⅳ. 판례의 입장
Ⅴ. 결론
|
|
|
쟁의행위의 정당성을 부정해서는 아니되며, ②사용자의 업무저해성만으로 쟁의행위의 정당성을 부인해서는 안될 것이다. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 준법투쟁의 쟁의행위 해당 여부
Ⅲ. 유형별 쟁의행위 해당여부
Ⅳ. 준법투쟁의 정당성 판단
|
|
 |
쟁의소송
(1) 독일의 기관쟁송 연혁
(2) 기관쟁송의 의의
1) 국가 내부적 소송의 성립가능성
2) 기관쟁송의 객관적 소송성격
3. 우리의 기관 간 권한쟁의 관련 판례검토
(1)국회의원과 국회의장간의 권한쟁의에 대한 헌재결정
1) 헌재
|
|
|
제1절 채증활동의 강화
제2절 시민 참관단의 적극적 활용
제3절 준법집회 협정(MOU)의 활성화
제4절 대응 경찰관들에 대한 교육훈련의 강화
제5절 강력한 법집행을 위한 입법
제6절 근본적인 문제의 해결
제6장 결론
|
|
메뉴펼치기
