|
의 전망. 서울: 대한기독교출판사, 1991.
. 현대신학과 개혁신학. 서울: 성광문화사, 1996.
김이태. 바르트에서 몰트만 까지. 서울: 대한기독교출판사, 1991.
. 판넨베르크의 기독론의 방법론의 구조 분석. 서울: 장로회신학 대학출판부, 1978.
목창균.
|
|
|
의 관계 속에서 설명, 추가하고) 삼위일체를 영광송(doxology)이라는 범주에 넣음으로 그것이 기독교 신앙의 본질적 표현이지만 신학적 사고의 전제가 될 수는 없다고 자신의 입장을 변호한다.
판넨베르크의 기독론은 역사의 마지막에 나타나
|
|
|
의 차원에 선교의 비중을 두겠다고 하는 것은 성령의 사역을 거부하는 것이다. 역사적 고증의 무오함으로 되는 것이 아니다. 성령의 비중을 낮추고 논리와 사실로 믿게 하려는 판넨베르크의 어느 한 측면에 감히 재고를 요청한다. 사료는 지
|
|
|
의 탐구』, 서울: 한길사, 1983.
송기득,『신학개론』, 서울: 종로서적, 1986.
정용섭, 『말씀신학과 역사신학 -W. 판넨베르크의 계시론을 중심으로-』, 충남 천안: 한 국신학연구소, 1995.
趙錫萬,『神學的 歷史觀的 論考-非聖經的 歷史觀이 基督敎
|
|
|
판넨베르그의 신학에 있어서의 역사와 이성. 장로회 신학대학 대학원 석사논문. 1988.
김이태, 판넨베르그의 기독론의 방법론적 구조비판. (서울;장로회 신학대학 출판부, 1988)
최태영. Karl Barth의 자연신학. 신학과 목회 7집. 대구; 영남신학대학
|
|
 |
의 성격으로 인해 불트만이나 바르트가 신학의 중심에 역사를 두기 꺼려했던 것이다. 이 점에 있어서 역사는 새로운 지평이기는 하나 튼튼한 기반이 될 수 없음은 자명하다.
세 번째, 판넨베르크의 역사 이해에 있어서 과연 역사가 열려 있는
|
|
|
의 계시를 파악 할 수 있는 것인가? 그렇다면 일반사를 연구하는 학자들 중 크리스찬이 아닌 사람들이 있는 이유는 무엇인가? 보편적인 이성을 통해서 보편적인 방법을 구성한다는 판넨베르크의 시도는 오히려 역사에 대한 전문적인 연구를
|
|
메뉴펼치기
