|
9-92면
- 이상명, “국회의원의 심의표결권 침해에 대한 권한쟁의심판”, 한양법학 제21권, 2010.
- 헌법재판소20년사 편찬위원회, 헌법재판소 20년사, 서울 : 헌법재판소, 2008
- 장영수, “신문법 등에 대한 권한쟁의심판(헌재 2009.10.29. 2009헌라8등
|
|
|
헌법재판소 역시 최소한 독도에 대한 국가의 영토주권 행사의 정당성 여부에 대하여 헌법적 측면에서 국민주권론에 의한 정당성 판단을 했어야 함에도 불구하고, 당시의 정치적 상황에 따라 정부의 논리를 그대로 답습한 판결을 내리는데 급
|
|
|
(2009 헌라 8.9.10).
1. 사건의 개요
용어
2. 개정안의 주요 내용
3. 논쟁
1) 개정을 찬성하는 견해
2) 개정을 반대하는 견해
4. 논란
1) 왜곡보도
2) 관련 기사
3) 국회
4) 가결의 적법성
5) cctv 비공개
6) 다른 나라의 예
7) 상황 경과
III. 검 토
|
|
|
헌법재판소, 헌법재판실무제요, 헌법재판소(2003)
한수웅, 국가기관간의 권한쟁의에 있어서의 제3자소송담당 및 결정주문, 인권과 정의 제265호
헌법재판소, 헌법재판소 결정문(2009헌라6), 헌법재판소(2010.6) Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 권한
|
|
|
헌법학원론」, 법문사, 2011.
김학성, 「새로 쓴 헌법」, 박영사, 2007.
금동흠, 「단권화 헌법강의」, 법률출판사, 2004.
최희수, “법률의 위헌심사기준”, 강원대학교 비교법학연구소, 강원법학, 제28권 2009.6.
한수웅, “헌법재판의 한계 및 심사
|
|
 |
997.
Anthony Lewis, Make no law : the Sullivan case and the First Amendment, Random House, 1991.
U.S. Department of stateBureau of international information programs, Society & Values, Ejournal USA, 2006.
Information Resource center Public affairs section U.S. embassy Seoul, Human rights in brief, U
|
|
|
헌법학적 연구, 2008
헌법재판소, 2012.08.23, 2010헌마47, 252(병합),정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 제44조의5 제1항 제2호 등 위헌확인 판례 Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 인터넷 실명제 주요내용과 연혁
Ⅲ. 인터넷 실명제의 찬성 및 반대
|
|
|
9
중앙일보, 입력 2011.03.07 17:21
최종석기자, 조선일보, 2011.7.6. A12면,
이원미 기자, 각국의 다양한 변호사 선발제도, 검토리가 본 검찰 이야기, 대검찰청 홈페이지, 2009. 10. 13.
조선닷컴, 2007.10.25.
성낙인 , 난관에 봉착한 일본 로스쿨, 법률저널,
|
|
|
헌법소원의 대상 범위를 크게 위축시키는 결과를 가져오게 된다. 예컨대, 권력적 사실행위나 행정입법 등 행정작용에 대한 헌법재판적 통제는 ‘재판소원금지’와 ‘보충성원칙’의 족쇄에 의하여 거의 전면적으로 배제되는 결과를 가져올
|
|
|
995.,
김철수, “헌법학원론”, 박영사, 2001.,
김철수, “헌법학원론”, 박영사, 2004.,
박상기, “제2개정판 형법총론”, 박명사, 1997.
배종대, “제3판 형사정책”, 홍문사, 2000.
배종대, “제5판 형법총론”, 홍문사, 1999.
심재우, “헌법재판 자료
|
|
메뉴펼치기
