|
헌재 2004.05.14, 2004헌나1, 판례집 제16권 1집 , 609, 656-656 Ⅰ. 헌법재판소제도의 의의
1. 헌법재판의 개념
2. 독일형 헌법재판소제도에 있어 헌법재판소의 권한
Ⅱ. 우리나라 제 6공화국헌법(제 9차 개정헌법) 헌법재판소의 헌법상 지위
1.
|
|
|
권한쟁의 (2006. 8. 31. 2003헌라1 전원재판부)
권영성 헌법학원론 1999
헌재결 1995.2.23-90헌라1, 헌재결 1997.7.16-96헌라2
금동흠 헌법강의,법전출판사 2003년판
Henty J. Abraham, The Judicial Process, 5th ed. (New York: Oxford Unicersity Press, 1986)
김동희, 행정법 상 2003
|
|
|
권한쟁의심판”, 한양법학 제21권, 2010.
- 헌법재판소20년사 편찬위원회, 헌법재판소 20년사, 서울 : 헌법재판소, 2008
- 장영수, “신문법 등에 대한 권한쟁의심판(헌재 2009.10.29. 2009헌라8등 결정)의 의미와 한계”, 고시계 2010. 3.
- 정종섭, 헌법학
|
|
|
권한쟁의심판에서의 판단내용과 일치한다. 그 뒤 같은 사안의 2개의 결정 (헌재 2002.10.31, 2001헌라1;헌재 2002.10.31, 2002헌라2)에서도 지방공무원에 관한 수당지급의 문제를 본안으로 하여 심리하였다. 다만, 이 결정들은 이 요령이 위임한계를 준
|
|
|
헌재의 결정을 이유불문하고 존중해야 한다고 주장한다. 그러나 이번 사건은 헌재 스스로 자신의 권한을 실추시키는 길을 택한것이며, 이러한 헌재의 입장에 대해 비난하는것 또한 당연히 허용된다고 생각하고, 또 헌재는 당연히 비난받아야
|
|
 |
헌재의 권한범위와 충돌될 가능성이 있다.
그리고 개정안이 제시한 기관소송의 개념은 현행법상의 개념정의에 비하여 다소 구체화된 듯 보이나 실제로는 그 표현의 변경에 불과하고 내용적으로는 차이가 없다. 즉, 종래의 “국가 또는 공공
|
|
|
지속가능한 고용시스템 구축을 위한 평가와 전망”, 2007.
※ 판례번호
ㆍ대판 1992.11.13.선고 92누1114.
ㆍ대판 1993.12.24, 91다36192.
ㆍ대판 1995.7.28. 95도497.
ㆍ대판 1996.4.23. 95다53102.
ㆍ대판 1996.4.23, 95다6823.
ㆍ헌재 2005.3.31. 2003헌바12 전원재판부.
|
|
메뉴펼치기
