|
피들러(F. E. Fiedler)의 상황적합 모형의 근본적인 결론은 집단성과는 리더십 유형과 구성원에 대한 리더가 영향을 행사하므로 발생하는 집단 분위기 사이에 달려 있다는 것이다. 리더십 유형은 LPC(Least Preferred Co-Worker)점수에 의해 결정된다. 집
|
|
|
사람이 되어봐야겠다.
Ⅳ. 참고문헌
위키백과, 피들러의 상황 리더십 이론
위키백과, 피들러의 상황 리더십 이론, LPC 점수와 성과의 상관관계
https://ko.wikipedia.org/wiki/%ED%94%BC%EB%93%A4%EB%9F%AC%EC%9D%98_%EC%83%81%ED%99%A9%EB%A6%AC%EB%8D%94%EC%8B%AD_%EC%9D%B4%EB%A1%A0
|
|
|
에 대한 평가
피들러의 상황모형의 결과를 지지하는 증거들은 상당히 많이 발견된 것으로 알려져 있다. 하지만 피들러의 상황모형에서 모델을 실제로 사용하는데 다음과 같은 문제점이 있다는 것도 확인할 수 있다. 우선 LPC 설문의 논리적 일
|
|
|
피들러(Fiedler)의 상황적합 지도성 이론은 전체 상황평가의 복잡성과 중요성을 지적하고, 일정 상황에 적절한 관리자나 감독자를 선택하고 훈련시킬 수 있게 하는 데에 적용할 수 있다는 점에서 높이 평가를 받고 있다.
내가 일하고 있는 병동
|
|
|
된다. 리더-구성원 관계는 상황 통제력 중에서 가장 중요한 측면이다. 피들러(F.E. Fiedler)의 상황적합모형이 발표된 후 리더-구성원 관계 측정을 위해 개발된 최초의 척도는 리더에게 집단 분위기(GA: Group Atmosphere)를 측정하는 것이다. 집단 분위
|
|
|
있으며 부하들과의 좋은 관계를 유지하는 것은 중대한 과업문제가 없을 때 고려될 사항이다.
그러나 이런한 피들러(Fiedler)의 상황적합 모형을 기울이는 학자들 중 쉬리사임과 커어(Schriesheim and Kerr)는 LPC 점수에 대한 해석은 임의적으로 변해
|
|
|
으며 부하들과의 좋은 관계를 유지하는 것은 중대한 과업문제가 없을 때 고려될 사항이다.
그러나 이런한 피들러(Fiedler)의 상황적합 모형을 기울이는 학자들 중 쉬리사임과 커어(Schriesheim and Kerr)는 LPC 점수에 대한 해석은 임의적으로 변해 왔
|
|
|
상황이 아주 호의적이거나 비호의적이라고 말하며 과업 지향적 리더십이 더 효과적인 리더십 유형이 될 것이라고 말한다.
3. 결론
(1) 피들러 이론의 의의
다양한 분석을 통해 나오게 된 피들러의 이론은 예측력을 지닌 연구로부터 나왔다고
|
|
|
황변수는 리더가 담당하는 과업의 구조화 정도이다. 과업 구조란 과업의 목표, 달성방법 및 성과 기준 등이 분명하게 명시되어 있는 정도를 의미하고 있다. 피들러의 상황모형에서의 과업구조를 측정하기 위해 네 가지 차원에서 접근하고 있
|
|
|
절한
8 7 6 5 4 3 2 1
먼저 리더십 측정 설문지를 활용하여 8점 척도 기준으로 각 항목에 점수를 부과하였다.
그리고 채점을 합산하여 어떤 점수가 나왔는지를 평가하였다.
2) 피들러의 LPC척도를 활용한 리더십 유형의 분류
위 설문측정에서 현
|
|
메뉴펼치기
