|
상고를 기각하며 주민들의 손을 들어 줌(대법원 2010.11.25. 선고 2007다74560 판결) 1. 국가배상의 의의와 법적 성격
2. 국가가 손해배상하는 두 가지 경우
3. 우리나라 국가배상제도의 발전사
4. 승소판결을 받은 우리나라 판결 사례
|
|
|
발전사, 나남출판사 2006
-김경수, 한국의 금융외환위기의 구조적 대처방안 / 국제금융연구회주최 심포지엄 ‘IMF 프로-이장훈, 2018, 한국경제메거진, 프랑스 경제, 환골탈태 비결은
-이병천, 한국 경제정책 패러다임의 반성과 전환, 한국경제 반
|
|
|
국가기간산업에서의 노사분규로 노사 모두 국민적 비판에 직면
셋째, 국가 기간산업을 볼모로한 노사갈등은 국민들의 지지를 받기 어렵다는 점이 확인 되었다. 노사 모두 발전산업 민영화 정책의 추진과 철회를 놓고 한치의 양보도 없는 대
|
|
|
국가기간산업에서의 노사분규로 노사 모두 국민적 비판에 직면
셋째, 국가 기간산업을 볼모로한 노사갈등은 국민들의 지지를 받기 어렵다는 점이 확인 되었다. 노사 모두 발전산업 민영화 정책의 추진과 철회를 놓고 한치의 양보도 없는 대
|
|
|
배상채무도 도로법 제67조에 규정된 비용에 해당한다는 것이 통설판례의 태도이다.
(1) 국도의 경우
첫째, 국도중 국토해양부장관이 관리청이 된 경우(도로법 제20조 제1항) 비용부담자는 국가가 된다(동법 제67조 본문). 또한 국토해양부장관은
|
|
|
국가배상법 관련규정은 특별히 위험부담이 높은 직종에 속하는 사람이 그 직무집행과 관련하여 받은 손해에 대하여는 국가배상에 따른 보상이 있으면 되고 따로 국가배상청구권을 2중으로 인정할 필요가 없다는 이중 배상 금지사상에서 비
|
|
|
국가배상법 관련규정은 특별히 위험부담이 높은 직종에 속하는 사람이 그 직무집행과 관련하여 받은 손해에 대하여는 국가배상에 따른 보상이 있으면 되고 따로 국가배상청구권을 2중으로 인정할 필요가 없다는 이중 배상 금지사상에서 비
|
|
|
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 각국의 국가배상제도와 공무원개인책임
1. 독일
2. 프랑스
3. 영 국
4. 일 본
Ⅲ. 국가배상책임의 성질과 공무원의 개인책임
1. 배상책임의 성질
2. 공무원의 개인책임에 관한 학설
|
|
|
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 각국의 국가배상제도와 공무원개인책임
1. 독일
2. 프랑스
3. 영 국
4. 일 본
Ⅲ. 국가배상책임의 성질과 공무원의 개인책임
1. 배상책임의 성질
2. 공무원의 개인책임에 관한 학설
|
|
|
Ⅵ. 국가배상법 제5조와 제2조의 관계
1. 문제점
동일한 사건에 대해 국가배상법 제5조 및 제2조의 배상책임이 동시에 인정되는 경우, 무엇을 근거로 손해배상청구를 해야 하는지 문제된다.
2. 청구권경합
⑴ 의 의
「청구권경합」이란 하
|
|
메뉴펼치기
