 |
클린턴 정부는 북한의 핵개발 수위를 정확히 판단할 수 없기 때문에 손실을 최소화하고자 현상유지 정책을 추진하였다. 1차 북핵위기가 발발했을 때 클린턴 정부의 어조는 강경했다. 그러나 클린턴 정부는 미국의 실익이 군사제재의 모험
|
|
|
것이며, 6자회담을 통한 해결을 지지하는 것은 북핵 논의 과정에서 상대적으로 국력이 약화된 러시아가 배제됨으로서 한반도에 대한 자국의 영향력이 감소되는 것을 방지하기 위한 전략적 목적이 있는 것이다.
ⅲ. 결론
북한은 현재 핵무기
|
|
|
북핵 문제가 해결될 수 있다고 장담하기 어렵다는 점이다. 하지만 다른 대안이 없는 만큼 미국과 북한이 접점을 마련할 수 있도록 중국을 비롯한 주변국들이 더욱 적극적으로 나서야 한다.
◆ 래리 워츨(Wortzel) 헤리티지 재단 부소장
중국이
|
|
|
북핵에 대한 대비책을 마련해야 한다. 본 연구는 크게 두 가지 차원에서 모두 다섯 가지 대책을 제시했다. 먼저 전략과 교리 차원의 대비책을 강구하는 것이다. 625 전쟁 이후 북한의 재래식 위협에 대처하는 데 익숙해온 한국에게 있어서 북핵
|
|
|
북핵문제를 보는 미국의 시각, 끊임없는 미국의 통상압력 등이 그 주원인임을 말할 나위도 없다.
이미 앞에서 살펴봤듯이 우리가 기존에 가지고 있던 북한관은 상당히 왜곡된 측면이 많다. 우리 스스로의 전력으로도 북한군을 앞도하고 있는
|
|
|
북핵 6자회담의 다자주의 요소에 대한 고찰’
문홍호, 2005년 ‘중국의 대회전략: 동북아 및 한반도 정책을 중심으로’
박종철 외, 2003년 서울: 통일연구원, ‘동북아 안보·경제협력체제 형성방안’
세종연구소, 2006년 ‘동북아 다자안보협력
|
|
|
북핵을 알아야 우리가 산다』, 서문당, 2006.
황장엽, 『세계 민주화와 인류의 마지막 전쟁』, 서울: 도서출판 시대정신, 2002.
북한학회/북한연구소, “북한의 통일전선론 체계와 구사실태”, 『북한학보 제31집』, 2006.
<외국어 문헌>
金大
|
|
|
북핵 문제를 적극적으로 해결해야 할 것이다.
마지막으로 정경분리의 원칙을 지켜나가야 한다. 이명박 정부는 북한 도발과는 관계없이 개성공단만큼은 계속 운영해왔다. 하지만 박근혜 정부 때 개성공단의 가동이 중단되는 초유의 사태가
|
|
|
북핵정책 추진현황과 전망,”『연구총서』05-20호, (서울: 통일연구원, 2005).
김명섭, “북한 핵실험이후 동북아 질서 변화와 한국의 대외정책방향,” 2006년 한국국제정치학회 연례학술회의 (2007).
김민곤, “미 부시행정부의 대북정책과 신보수
|
|
메뉴펼치기
