 |
성서해석의 원리』. 서울: 국종출판사, 1980.
이종윤. 『예수의 비유』. 서울: 엠마오, 1985.
이한수. 『비유와 해석』. 서울: 한국로고스연구원, 1998.
장두만. 『강해설교 작성법』. 서울: 요단출판사, 1986.
조태연. 『예수운동』. 서울: 대한기독교
|
|
|
성서신학과 성서해석학에 입각한 설교를 하는데 있어서 미약한 상태로 머물러 있었고, 기복적인 신앙을 주입하는 경향을 은연중 지녀왔다. 이 기복적인 메시지는 현대 물질사회의 흐름과 맞물리면서 강하게 표출되었으며, 교회 성장에도 영
|
|
|
성서해석은 인간 스스로의 삶의 토대를 붕괴시키고 있다. 타자화된 자연은 착취의 대상이 될 뿐이지 공존의 대상이 될 수는 없다. 자연은 이제 있는 그대로의 지위를 회복해야 한다. 결국 생태의 문제는 인간의 문제이고, 또한 인간의 천박한
|
|
|
안에 있으므로 이미 어렴풋하게나마 누리고 있는 영생을 취하여 영혼 불멸을 추구하라고 촉구한다. 그러나 이것은 그리스도의 얼굴을 대면할 때 완전히 알게 될 것이다.
9. 오리겐의 성서 해석
은유적 해석 방법은 정도의 차이는 있겠지만 당
|
|
|
성서적 해석의 필요성은 더욱 중요 하여졌다.
북한은 같은 한반도에서 비슷한 언어와 비슷한 음식을 먹고 사는 동포 이다,
우리는 그들을 현존 시각에 대한 문화적, 사회적, 정치 경제적 심리적 그리고 종교적 측면들이 끊임 없이 연구하고
|
|
|
해석학적 해명의 기초원리와 과제, 신학선서 18 새 세기의 한국교회와 신학, 바오로딸, 2005.
하화식, 가정 안에서의 전례의 생활화(I), 사목 229호, 1998
신교선, 신약성서의 공동체관, 사목 216호, 한국천주교중앙협의회, 1997.
R. Alan Culpepper, 최흥진
|
|
|
인간을 창조하시고 인간과 왜 커뮤니케이션을 원하셨는
지에 대해 해석하는 것은 성서신학자나 조직신학자의 몫이다. I. 들어가는 말
II. 하나님의 커뮤니케이션
III. 10가지 전도 커뮤니케이션 오류
IV. 전도와 커뮤니케이션의 목표
|
|
|
성서의 가르침에 의한 해석으로, 어느 것이 다른 것보다 더 성서적이라고 단정하기란 쉽지 않다. 왜냐하면, 각기 문제점과 약점을 지니고 있으며, 세 가지 중에 그 어느 것도 성서와 기독교 전통으로부터 이론의 여지없이 결정적 지지를 받고
|
|
|
성서교재 주식회사, 1998.
. 제자원 편. 그랜드 종합 주석 vol.12 : 마태복음. 서울: 성서교재 간행사, 1991. 들어가면서
하고싶은 말
Ⅰ. 용서하지 않는 종의 비유에 관한 일반적 사항
1. 비유에 대한 일반적 이해
2. ‘용서하지 않는 종
|
|
|
성서적 몸이해 33
1. 구약 성서에서의 몸과 생명 이해 33
2. 신약 성서에서의 몸과 생명 이해 35
3. 성서적 몸과 생명과의 관계: 전인적 생명으로서의 몸 37
C. 생명신학적 몸이해: 맥패그(S. Mcfague)의 유기적 관계 모델 39
1. 유기적
|
|
메뉴펼치기
