|
전에 입법론으로 주장되어 오다가 1989년 민법의 일부개정시 민법 제839조의2에 규정된 것으로서 특히 이혼한 처를 보호하기 위한 제도이다. 헌법재판소의 위 사건 결정은 이혼한 후 특별한 직장이 없는 여성들의 경제적 안정에 많은 도움을 주
|
|
|
제도에 대한 헌법재판소의 판단요지를 약술하시오. (10점)
4. (제8강) 현행 여성공천할당제의 내용을 약술하시오. (8점)
5. (제9강) 모성보호법과 돌봄노동지원법의 차이에 관하여 약술하시오. (10점)
6. (제11강~제13강) 젠더폭력(성폭력, 가
|
|
|
제도의 본질이나 헌법상의 기본권에 합치하는지는 의문이다.
_ 독일의 친권법은 사회의 변화에 부응하여 발전하여 왔다. 독일연방헌법재판소는 이혼 후의 단독친권을 규정한 조항이 헌법에 합치되지 않는다고 선언하였다. 나아가 1998년에는
|
|
|
검토
1. 인간의 존엄성과 가치, 행복추구권(헌법 제10조)의 침해여부
2. 평등권의 침해여부(헌법 제11조)
3. 신체적 자유(헌법제12조 제1항)와 헌법제37조 제2항의 침해여부
4. 혼인 및 가족제도(헌법 제36조 제1항)의 침해여부
Ⅳ. 결론
|
|
|
헌법소원심판청구의 대상이 될 수 없다.
4. 결론
그렇다면, 헌법재판소법 제68조 제1항에 기하여 청구인이 위 인사관리원칙으로 말미암아 기본권을 침해받았음을 전제로 한 이 사건 헌법소원의 심판청구는 헌법소원심판의 요건을 갖추지 못한
|
|
|
헌법에서 정한 절차에 따른 대통령과 국회의 판단에 대해 헌법재판소가 사법적 기준으로 심판하는 것은 자제해야 한다고 판시하여, 통치행위에 대한 사법자제에 근거하여 각하 결정을 내렸다. 그러나 자신이 참가할 의사가 없는 외국의 분쟁
|
|
|
헌법재판소는 청구인들의 심의·표결권 침해는 인정했으나, 법안 가결 무효 청구는 ‘청구인들이 심의·표결권을 침해받지 않았다’(민형기·목영준) ‘피청구인의 재량에 맡겨야 한다’(이강국·이공현·김종대), ‘국회법의 절차는 어겼으
|
|
|
헌법적으로 그 적정성을 인정받을 수 없다. 헌법재판소판결문-98헌마363 798p
ㄴ) 가산점제도는 또한 제대군인에 해당하는 남자와 병역면제자, 보충역복무자를 차별하는 제도이고, 이 경우 차별의 실질적 기준은 현역복무를 감당할 수 있을 정
|
|
|
헌법재판소의 결정 이후에 한국의 낙태 제도는 어떻게 달라질까
최근 국민투표로 헌법을 개정해서 낙태를 합법화한 아일랜드도 관련 제도를 설계 중인데, 임신 12주까지는 낙태를 허용할 것으로 알려져 있다. 한국도 헌법재판소의 헌법불합
|
|
|
헌법재판소의 위헌결정으로 적용시기가 앞당겨지게 되었다.
즉 헌법재판소가 교육공무원법 제11조 1항의 우선임용제도는 출신학교의
설립체나 학과에 따라 임용을 차별하는 결과가 되어 헌법상의 직업선택
의 자유와 평등의 원칙에 반한다
|
|
메뉴펼치기
