|
법원으로서는 이를 하나의 자료로 하여 자유로운 심증에 따라 의사측에게 불리한 평가를 할 수 있다.
【참조조문】
가.나.다.
민법 제750조
/ 다.
민사소송법 제187조
【참조판례】
가.
대법원 1992.12.8. 선고 92다29924 판결(공1993상,1281)
,
1993.7.27.
|
|
|
법원 2000. 1. 28. 선고 99다35737 판결
*간접사실에 대한 자백의 구속력
-주요사실의 간접사실에 대한 자백은 법원이나 당사자를 구속하지 않는다. 대법원 1992.11.24. 선고 92다21135 판결
-민사소송법 제139조에 의하면 당사자가 공시송달에 의하지 아
|
|
|
검토
_ Ⅴ. 공무원의 개인책임
_ 1. 학설의 대립
_ a) 부정설
_ b) 긍정설
_ 2. 학설의 검토
_ 3. 판례의 태도
_ 4. 민사소송법 제493조
_ Ⅵ. 배상책임자
_ Ⅶ. 구상권
_ 1. 행위자인 공무원에 대한 구상
_ 2. 내부관계에 있어서의 구상
|
|
|
소송계속 후 선정당사자를 선정한 선정자들은 제53조2항에 따라 소송에서 탈퇴하게 되는데, 이 규정은 선정자들의 적격상실을 전제한 것이므로 1설이 타당하다.
2) 채권자 대위소송에의 채무자 참가
다수설과 판례는 채권자 대위소송을 법정
|
|
|
의 청구권의 주장을 소송물로 파악
-법률적 관점 내지는 공격방법으로 보고 소송법적 요소만으로 소송물을 구성하려는 것x
4.상대적 소송물설
-통일적,절대적인 구성을 포기하고 다양하게 구성하려는 입장
-이론적이라기보다 결론을 내놓고
|
|
|
법원에서 종국적인 사건해결에 도움되게 중요쟁점을 정리해 주는 데 그치는 중간판결이라면 모르되, 종국적 해결까지 가능한 대법원에 사건자체가 갔다 돌아오는 심급이동의 종국판결인 이상 맞지 아니하며, 한 심급이 끝나면 소송대리인이
|
|
|
소송에 해당하지 아니하나 묵시적 일부청구인 경우에는 중복소송이 된다고 하여 명시설을 따르고 있다.
7) 생각건대 긍정설은 청구취지 확장은 상고심에서 허용되지 않고 실체법상 가분채권의 분할 청구의 자유에도 반하며, 부정설은 일부청
|
|
|
법적안정성의 견지에서 대법원의 판례변경은 부에서가 아니라 전원합의체에서 이루어져야 하므로 부에서 판례변경은 1호의 법률에 의하여 판결법원을 구성하지 아니한 때에 해당된다고 할 것이다. Ⅰ. 의의
Ⅱ. 재심의 소의 소송물
1.
|
|
|
소송을 통해 취소를 구하는 처분의 범위를 확대하고 축소하는 모든 경우가 이에 해당함).
⑶ 소 결
행정소송법 제8조 제2항을 근거로 민사소송법 제262조의 소의 변경 규정이 행정소송에 준용될 수 있는바, 이를 근거로 행정소송상 청구내용
|
|
|
소송을 통한 갈등 해결에 많이 의존하고, 조정 등 ADR에 대한 인식이 재고되지 못함
②민간부분의 ADR서비스가 활성화되지 못함
③분쟁조정에 관한 일반법이 부재함
④조정의 효력에 대하여 개별법마다 달리 규정하고 있다
결론
민사소송은 민
|
|
메뉴펼치기
