|
같이 판결한다.
대법관 윤재식(재판장) 이돈희 이임수(주심) 송진훈 Ⅰ. 事件의 槪要
Ⅱ. 判決要旨
1. 原審判決의 要旨
2. 大法院判決의 要旨
Ⅲ. 評釋
1. 쟁점의 소개
2. 이하는 내용검토
3. 소결
Ⅳ. 結論
Ⅴ. 판례전문보기
|
|
|
5조 제1항, 제8조 제1항, 제9조 제19호, 게임산업진흥에 관한 법률 제2조 제7호
Ⅲ. 출처
법제처 홈페이지 (https://www.moleg.go.kr) Ⅰ. 교육환경 보호에 관한 법률 ( 약칭: 교육환경법 )
Ⅱ. 판례 ? 금지행위및시설해제신청거부처분취소
Ⅲ. 출처
|
|
|
위배된다\"고 덧붙였다.
이에앞서 국회는 2일 재적의원 270명 중 찬성 1백79, 반대 68, 기권 9표로 파병동의안을 통과시켰다. 1.사건발생 이유
2.판시사항
3 판결요지
4. 참조 조문
5.관련판례
6. 우리조의 입장
7. 관련 신문 기사
|
|
|
아니고 소멸하게 되는 근로자들을 수익자로 하여 체결한 위 약정이 노동조합법 제35조 소정의 유효기간의 제약을 받는 단체협약이라고 볼 여지는 없을 것이다. (대법원 1994. 9. 30. 선고 94다9092 판결) 1. 단체협약의 의의
2. 관련 주요 판례
|
|
|
불구하고 원심이 이 건 쟁의행위의 목적이 정당하지 못하다고 한 판단은 쟁의행위 목적의 정당성에 관한 법리를 오해한 위법이 있다 할 것이다. (대법원 1992. 5. 12. 선고 91다34523 판결) 1. 쟁의행위 목적의 정당성 법리
2. 관련 주요 판례
|
|
|
판례집 15-1
청소년 성매수자의 성명·연령·생년월일·직업·주소와 그 범죄사실의 요지는 사생활의 비밀에 해당하고, 이것이 그 의사에 반하여 외부에 공표될 경우 청소년 성매수자로서는 심한 인격적 수모를 느끼게 된다. 그러므로 청소년
|
|
|
미치는 사내에서의 유인물배포 행위라고 보지 못할 바 아니므로 이와 같이 본 원심의 판단은 옳고 논지는 이유 없다. (대법원 1991. 4. 12. 선고 90다8084 판결) 1. 유인물 배포 관련 정당성
2. 유인물 배포의 정당성 관련 주요 판례
|
|
|
(3)경제력집중의 폐해
3. 경제력집중의 심화
4. 한국사회에서 경제력집중의 문제
(1) 일반집중
(2) 소유 집중
(3) 시장집중
(4) 경영 집중
(5) 소결론
5. 경제력집중 억제제도의 한계
6. 경제력집중억제에 관한 판례
|
|
|
우리나라의 현실 상황 아래서 안락사의 합법화를 위한 논쟁을 시작한다는 것은, 인간의 존엄성을 위한 논의가 아닌 문제 자체에 대한 논의가 될 수 있다. I. 안락사의 정의
II. 안락사의 분류
III. 대법원의 판례
V. 논점
VI. 결론
|
|
|
, 생산직 근로자는 28-29명이라는 것인바 … , 기업사의 위와 같은 종업원 규모에 비추어 보아도 그러하다. (대법원 1991. 4. 23. 선고 90도2961 판결) 1. 정당한 쟁의행위 효력관련 법리
2. 정당한 쟁의행위 효력 관련 주요 판례
|
|
메뉴펼치기
