|
헌법에 위반된다는 헌법재판소 결정을 받아들인 것으로 보인다. 하지만, 헌법재판소의 위 결정에 관하여는 논란이 많다. 언론사가 기본적으로 법인인데 법인의 양심이라는 것을 상상할 수 있는지라는 근본적인 문제가 있다. 법인의 경우에
|
|
|
법부나 사법부, 국민 대중과의 관계가 중요하다. 다양한 이해관계 집단과 분열되기 쉬운 국민을 하나로 모으는 통치력이 필요하다. ‘통합력’과 함께 ‘국민이나 국회와 협력’ 하는 능력이 필요하다.
결론 헌법재판소는 2017년 3월 10일 대심
|
|
|
법원은 군인등에 대해 헌법상 기본권인 국가배상청구권을 제한하는 이중배상금지 규정은 위헌이라고 결정하였고, 이로써 이중배상제도가 폐지되는 것으로 보였다(1987년 개정된 현행 헌법 하에서 헌법재판소가 설치되기 전에는 대법원이 위
|
|
|
7. 주민소환의 효력
8. 권리구제
Ⅲ. 주민소환제의 개선방향
1. 주민소환 투표권자의 범위
2. 주민소환청구 요건
3. 소환청구 사유에 대하여
4. 소환대상 공직자의 범위
5. 소환투표의 효력에 대한 검토
참고문헌
|
|
|
법적 절차 없이는 생명, 자유 또는 재산을 박탈당하지 않는다.”(기본권보장) 독일연방헌법 20조 3항에서 “입법은 헌법질서에 구속되며, 집행과 사법은 법과 법률에 구속된다.” 독일연방헌법재판소는 여기서의 “법”을 법률을 넘어서는 그
|
|
|
법원의 명령규칙심사권
법률이 헌법에 위반되는 여부가 재판의 전제가 된 경우에는 법원은 헌법재판소에 제청하여 그 심판에 의하여 재판하며, 명령규칙 또는 처분이 헌법이나 법률에 위반되는 여부가 재판의 전제가 된 경우에는 대법원은
|
|
|
법적 통제는 불가능하다고 보게된다. 다만 행정규칙의 대외적 구속력이 인정된다면 법원은 이를 재판기준으로 삼게 되며, 따라서 그에 대한 규범통제도 가능하다고 볼 수 있는 여지가 생긴다.
4. 헌법재판소에 의한 통제
행정규칙이 기본권을
|
|
|
법 제66조, 지방공무원법 제58조)라고 하여 원칙적으로 공무원의 집단행동을 금지하고 있다. 헌법재판소는 “위 법률조항이 사실상 노무에 종사하는 공무원에 대하여서만 근로3권을 보장하고 그 이외의 공무원에 대하여는 근로3권의 행사를
|
|
|
법규명령이 직접적으로 국민의 법적 지위에 영향을 주는 것일 때에는 처분성이 인정되어 취소소송의 대상이 된다(대법원 1954.1.17. 선고, 4286행상37 판결).
_ 한편 헌법재판소도 법규명령에 대한 통제권을 가진다고 보고, 대법원규칙인 「법무사
|
|
|
법성을 이유로 한 소송제기가 가능하게 될 것이다.
5. 헌법소원
법령에 의하여 직접 헌법상 보장된 권리를 침해받은 경우 헌법소원심판을 청구할 수 있다는 것은 헌법재판소의 확립된 견해이다. 그런데 법령 중에서는 대외적으로 구속력을
|
|
메뉴펼치기
