|
간통죄에 대한 외국의 형법
7)통계로 알아본 우리사회와 간통
8)간통의 실태
9)간통죄의 인지와 태도
6. 간통죄의 취지와 실효성
7. 간통죄의 존폐론
8.간통죄의 폐지론과 존치론
1)존치론
2)폐지론
9.헌법 위헌여부 판례
10.나의 입
|
|
|
의견으로 비록 위헌의견이 다수이긴 하나 법률의 위헌선언에 필요한 정족수 6인에 미달하므로 이 사건 법률조항은 헌법에 위반되지 않는다는 선언을 하기로 하여 주문과 같이 결정한다.
Ⅶ. 결론
1. 위헌여부 - 위헌
간통죄는 그 자체로 성적
|
|
|
의견을 수렴하여 적절한 해답을 모색해보았다.
간통죄의 처벌은 원칙적으로는 민사상의 손해배상제도와 부부의 재산분할청구권. 재산의 공동 명의제. 공동양육권 등에 의해야 하고 폐지해야 하지만, 현재의 국민의 지배적 가치관에 따른 실
|
|
|
간통죄가 필요하다'고 합헌 결정을 내렸다.
간통죄에 대한 존폐시비가 꾸준히 일었으나, 1991년 한국형사정책연구원의 한 설문조사에서는 61.9%가 존치 의견을, 22.5%가 시기상조 의견을, 15.6%가 폐지 의견을 제시한 바 있다. 그리고 92년도 법무
|
|
|
(2001. 10. 25. 2000헌바60)
4. 4차 결정 (2008. 10. 30. 2007헌가17)
Ⅲ. 평석
1. 성적자기결정권 침해여부
2. 헌법 제36조 제1항 위배여부
3. 책임과 형벌간의 비례원칙 위배여부
4. 형벌의 체계정당성 및 평등원칙 위배여부
Ⅳ. 결론
|
|
|
간통죄는 범죄의 당벌성(당벌성, Strafwrdigkeit)이 없는 것을 법률이 범죄로 규정하여 처벌하는 것이 되고 이것은 실질적 죄형법정주의에 위배되므로 위헌의 문제를 일으킨다. 현대의 죄형법정주의는 "법률이 있어도 그 내용이 명확, 적정하지
|
|
|
간통죄의 폐지 여부와 같은 논의가 활발하게 진행되고 있다. 최근 간통죄 폐지론이 지지를 얻고 있는 데는 간통죄가 개인의 성적결정권을 제한하고 있고, 헌법상의 사생활의 비밀과 자유를 존중해야 한다는 의견이 우세하기 때문이다. 그러
|
|
|
?
1. 간통법 폐지 논란
2. 간통죄의 법적 정의
3. 간통법 폐지 찬반 의견
4. 강남길씨 사건
Ⅱ. 간통법에 대한 윤리적 판단
1. 의무론자들의 입장
2. 공리주의자들의 입장
3. 폐미니스트들의 입장
Ⅲ. 결론
붙임#1 헌법재판소 판결문
|
|
|
간통죄, 월간고시 1990년 7월호, 113쪽 참조.
23) 박윤흔, 간통죄의 위헌여부에 관한 검토, 헌법재판소 제출의견, 1990 ; 박정근, 형법 제241조가 헌법에 위배되는가에 대한 의견, 헌법재판소 제출의견, 1990 참조.
24) 김일수, 형법각론(새로 쓴 제3판),
|
|
|
간통죄의 비범죄화에 관한 연구」, 한양대 행정대학원, 2001.
6. 김일수·서보학,「새로 쓴 형법각론, 박영사」, 2005.
7. 이주희,「간통의 형사처벌과 그 헌법적 정당성」, 동광문화사, 2008.
8. 이동호,「간통죄의 위헌 의견에 관한 윤리신학적 비
|
|
메뉴펼치기
