|
결과적 가중범의 의의 및 구성요건에 대한 검토
I. 서설
1. 결과적 가중범의 의의
2. 결과적 가중범의 가중처벌 근거
3. 결과적 가중범과 책임주의
(1)결과책임사상의 유물
(2)상당인과관계설의 등장
(3)고의와 과실의 결합
(4)결과적 가중
|
|
|
책임주의원리에 반한다 할 것이다.
IV. 결과적 가중범규정의 개선방안
_ 결과적 가중범이 책임주의의 한계를 침해하지 않으려면, 결과책임주의적인 사고방식에서 행위책임주의적 사고방식으로 전환해야 한다. 이를 위해서 범죄성립요건에서
|
|
|
결과적 가중범의 책임만 진다고 판시하여 책임주의와 조화를 시도한 것으로 보인다.
Ⅳ. 관련문제
1. 공동정범의 미수
공동정범의 1인이 미수에 그치더라도 다른 공동자가 기수에 도달한 때는 공동정범 전원이 기수의 책임을 짐
<공동정범
|
|
|
결과적 가중범의 원천을 중세의 Versari사상에서 찾고 있는 태도는 그 본래의 의미와도 상치하며 나아가 왜곡된 형태로 형법에 수용되었다고 생각한다. 따라서 근대형법의 대원칙인 책임주의의 관점에 따라[25] 결과적 가중범의 타당근거를 구
|
|
|
결과적 가중범의 기수를 인정하는 다수설의 입장이 피고인에게 불리한 유추해석임은 이미 설명한 바와 같다. 다시 말해, 산만하게 흩어져있는 현행 형법의 결과적 가중범 규정 내에서는 미수일원설의 입장이 책임주의 및 죄형법정주의에 가
|
|
 |
결과적 가중범의 기수를 인정하는 다수설의 입장이 피고인에게 불리한 유추해석임은 이미 설명한 바와 같다. 다시 말해, 산만하게 흩어져있는 현행 형법의 결과적 가중범 규정 내에서는 미수일원설의 입장이 책임주의 및 죄형법정주의에 가
|
|
|
책임주의’와 같은 표어를 내걸고 고객만족경영이 경영이념으로 매우 폭넓게 확산돼 있다. 그런데 경영합리화 전략의 일환인 고객중심주의는 말 그대로 고객이 중심이 되니 아무런 문제없이 좋기만 한 것인가 생각해 볼 문제이다.
<참 고
|
|
메뉴펼치기
