|
물권적 청구권을 상대방의 적극적인 행위를 청구하는 권리, 즉 행위청구권으로 보고 있다. 따라서 그러한 행위에 필요한 비용은 언제나 상대방(방해자)이 부담한다. 민법 제473조 본문("변제비용은 다른 의사표시가 없으면 채무자의 비용으로
|
|
|
민법의 제규정과의 관계를 고려하지 않은 채 외국의 제도를 합리적인 비판 없이 해석적으로 도입하는 현상에서 발생하는 문제점들이었다.
물권적청구권을 가지는 채권자나 채무자의 부동산이중매매로 인한 급부불능의 경우 채권자에게 손
|
|
|
청구권을 인정할 필요는 없을 것이지만 민법이 이를 인정한 것에 대하여 학설은 대체로 만약 지배권인 물권 실현이 타인에 의해 방해되고 있는 경우라도 민법은 원칙적으로 자력에 의한 구제를 인정하지 않으므로 물권자에 물권적 청구권으
|
|
|
청구권을 인정할 필요는 없을 것이지만 민법이 이를 인정한 것에 대하여 학설은 대체로 만약 지배권인 물권 실현이 타인에 의해 방해되고 있는 경우라도 민법은 원칙적으로 자력에 의한 구제를 인정하지 않으므로 물권자에 물권적 청구권으
|
|
|
청구권은 소멸시효의 대상이 되지 않는다는 입장이다.
5.물권적청구권과 행위청구권
물권적청구권은 상대방의 비용으로 그 방해를 제거해야 하는 행위청구권으로 보는 것이 타당하다.
이렇게 보는 것이 " ··· 청구할 수 있다"고 정한 민법
|
|
 |
물권적 청구권도 배제되야 한다면 소유권은 누구에게 있다고 할것인가
판시사항 및 판결요지
대상판결 :대법원 1979.11.13. 선고 79다483
전원합의체 판결
판시사항 : 불법원인급여와 물권적 청구권의 행사
판결요지 : 민법 제746조는 제103조
|
|
|
청구권은 단일 · 독립된 청구권이 아니라 상속재산을 구성하는 개개의 재산에 관하여 생기는 개별적 청구권의 집합에 지나지 않는다고 보고 있다. 다시 말해 집합권리설에 따르게 되면 물권적 청구권과 상속회복 청구권은 별개의 것이 아니
|
|
|
민법 제746조는 그 반환을 청구하지 못한다는 것을 명시하고 있다. 그러나 과거의 판례에 의하면 민법 746조는 그 성질상 채권적 청구권만을 제한하는데 그치며 소유권에 기초한 물권적 청구권까지 제한하는 것은 아니라는 입장에서 물권적 청
|
|
|
물권적 청구권(방해제거청구권+방해예방청구권)을 행사할 수 있으나 담보물에 대한 점유를 하지 않으므로 반환청구권은 인정되지 않는다.
(2) 담보물이 저당권설정자의 책임 있는 사유(고의, 과실)로 담보권의 가치가 현저히 감소한 경우에는
|
|
|
민법 개정시에 재산분할청구권을 인정한 것과의 상호 상승작용으로 이혼이 급격히 늘어나게 되었고 최근 이혼율을 비롯한 가족을 둘러싼 각종 통계치들에서 보듯이 우리의 가정은 위기에 처하고 있다. 이처럼 현행법제 하에서는 가정 문제
|
|
메뉴펼치기
