|
민법 제766조 제1항 소정의 ‘손해를 안 날’의 의미(파기환송)
민법 제766조 제1항 소정의 손해를 안다는 것은 <단순히 손해 발생의 사실을 아는 것만으로는 부족>하고 가해행위가 불법행위로서 이를 원인으로 하여 손해배상을 소구할 수
|
|
|
민법강의 제4판, p.488 ～ p.491
지원림, 민법강의 제3판, p.478 ～ p.483
정일배, 민법판례 2005년판, p.194 ～ p.198
송여곤 기본민법강의 2005년판 p.536 ～ p.538 Ⅰ. 사건의 개요
1. 사건내용
2. 원심의 인정과 판단
Ⅱ. 논점 및 문제점
Ⅲ. 점유취
|
|
|
민법총칙(신정수정판), 박영사, 1998
*김용한, 민법총칙, 박영사, 1986
*김주수, 민법총칙, 삼영사, 2002
*이은영, 민법총칙, 박영사, 2002
*김증한.김학동, 민법총칙, 박영사, 1995
*김준호, 민법총칙, 법문사, 2005
*김준호. 민법판례연구. 법문사, 2002
|
|
|
판례사례』, 서울 : 두성사, 1999.
- 박종두, 『民法學原論』, 서울 : 삼영사, 2003.
- 송영곤, 『民法의 爭點』, 서울 : 유스티니아누스, 2002.
- 양형우, 『민법의 세계 : 이론과 판례』, 서울 : 진원사, 2007.
- 이은영, 『民法』, 서울 : 박영사, 2007.
-
|
|
|
민법총칙 박영사 2001
곽윤직 채권총론 박영사 2003
곽윤직 채권각론 박영사 2003
김형배 민법학강의 신조사 2003
김준호 민법강의 법문사 2003
김준호 민법판례 법문사 2002
지원림 민법강의 홍문사 2002
이은영 민법Ⅰ 박영사 2002
이은영 민법총칙
|
|
 |
Ⅱ. 판례
Ⅲ. 결
제6장 물권적 청구권과 다른 청구권과의 관계
Ⅰ. 불법행위에 의한 손해배상 청구권과 물권적 청구권과의 관계
Ⅱ. 불법원인급여와 물권적 청구권과의 관계
Ⅲ. 상속회복 청구권과 물권적 청구권과의 관계
제7장 결
|
|
|
민법 제746조는 그 반환을 청구하지 못한다는 것을 명시하고 있다. 그러나 과거의 판례에 의하면 민법 746조는 그 성질상 채권적 청구권만을 제한하는데 그치며 소유권에 기초한 물권적 청구권까지 제한하는 것은 아니라는 입장에서 물권적 청
|
|
|
민법의 규정 그리고 학설과 판례에 대해 살펴보았다.
여성의 지위향상이나 사회진출로 인한 혼인관의 변화, 개인의 자유의사존중이 중요시 되는 현대 정보화 사회 하에서 외국의 여러 입법은 유책주의에서 파탄주의로 일대 변혁을 꾀하였다
|
|
|
민법에 따른 초상권, 인격권 등의 보호를 받을 수는 있을 것이다. 판결은 마치 실연자에게도 저작인접권의 하나인 성명표시권을 인정하는 듯한 취지로 판시한 점이 주목된다.
2. 2차적 저작물로 부정된 판례
세 번째 판례에서, 법원은 “저작
|
|
|
기한 반환청구도 할 수 없다. 따라서 급여한 물건의 소유권은 급여를 받은 상대방에게 귀속된다 사실관계
사안의 쟁점
판시사항 및 판결요지
문제의 소재
판례의 태도
판례의 검토 및 문제점
관련이론
판례의 변화
결론
|
|
메뉴펼치기
