|
action 남소 방지 하고 있다고 할 수 있다.
3) 대표 당사자가 되기 위하여 증권 관련 집단소송을 제기하는 원고와 그 법정대리인의 경력 및 활동 실적의 소송 해지 신청서에 기재 및 대표당사자와 소송대리인의 자격 제한
(1) 원고와 그법정대리
|
|
|
審判을 받을 것을 合議하였거나 反訴被告가 應訴하였을 때에는 單獨判事가 本訴 反訴를 審理判決할 수 있는 것으로 해석한다.(一九六二, 七, 一四) 머리말
사물관할의 개념
사물관할의 내용
사물관할에 관련된 소송의 이송
|
|
|
範圍를 確定하기 어렵다는 非難을 받는다. 紙面이 다 하여 더 論及할 수 없으나 앞으로 新說의 趨移는 우리 訴訟法學界에 興味있는 關心거리가 될 것으로 믿는다. 일. 의 의
이. 소송상의 청구의 동일성
삼. 소송물에 관한 신학설
|
|
|
소송은 할 수 있으므로 상계권자에게 근본적으로 가혹할 것도 없다. 따라서 상계권이 있음을 알고 이를 행사하지 않은 경우에는 실권되지만 몰랐을 경우 달리 보아야한다는 ‘제한적 상계권설’을 따르는 것이 타당하다. Ⅰ. 序論
1. 書
|
|
|
법의 각하
(1) 의의 및 취지
(2) 요건
1) 시기에 늦은 공격방어방법의 제출일 것
2) 당사자에게 고의 또는 중과실이 있을 것
3) 이를 심리하면 각하할 때보다 소송의 완결이 지연될 것
(3) 각하절차
(4) 각하효과
Ⅲ. 적시제출주의의 예외
|
|
|
법원은 공유물분할청구와 그 판결이 확정될 것을 조건으로 한 이전등기청구가 병합된 경우는 분할판결이 확정되기 전에는 등기청구권이 발생하지 않는다고 하여 병합이 가능하지 않는다고 한 반면, 학설은 소송경제의 필요상 이를 인정해야
|
|
|
신소송물이론의 입지를 크게 강화시킨 것이다.
둘째, 당사자의 절차보장 내지 당사자권의 신장이라 볼 수 있다.
셋째, 제135조 4항은 지적의무를 의무로 명백히 규정하였다.
3) 요건
ⅰ) 당사자가 ‘간과하였음이 분명한’ 법률상의 사항이어
|
|
|
소송행위를 하였을 때에는 뒤에 기피결정이 있으면 그 행위가 위법하게 됨에 아무 다툼이 없지만, 뒤에 기피신청기각ㆍ각하결정이 확정된 경우에 위법이 치유되느냐에 대해서는 견해의 대립이 있다. 이에 대하여 판례는 유효하여 위법성이
|
|
|
소송행위는 완전히 유효하게 된다. Ⅰ. 서설
1. 직권진행주의와 소송지휘권
2. 이의권의 의의와 취지
Ⅱ. 적용범위
1. 이의권의 대상
2. 이의권의 포기ㆍ상실 대상
Ⅲ. 이의권의 포기와 상실
1. 이의권의 포기
2. 이의권의 상실
|
|
|
Ⅰ. 개념과 종류
(1) 법률상 소송대리인
(2) 소송위임에 대한 소송대리인
Ⅱ. 소송대리인의 자격-변호사대리의 원칙
Ⅲ. 소송대리권의 수여
Ⅳ. 소송대리권의 범위
Ⅴ. 소송대리인의 지위
(1) 제3자인 지위
(2) 소송수행자로서의
|
|
메뉴펼치기
