|
죄형법정주의
1. 의의
2. 내용
(1) 법률주의
(2) 소급효금지의 원칙
(3) 명확성의 원칙
(4) 유추해석금지의 원칙
(5) 적정성의 원칙
3. 결어
Ⅳ. 판례검토-과수원 실화사건
1. 사건개요
2. 판결요지
(1) 하급
|
|
|
기 능
3. 법률규정
Ⅱ. 연혁 및 사상적 기초
1. 연 혁
2. 사상적 기초
Ⅲ. 죄형법정주의의 현대적 의의
Ⅳ. 내 용
1. 관습형법금지의 원칙(법률주의)
2. 소급효금지의 원칙
3. 명확성의 원칙
4. 유추해석금지의 원칙
5. 적정성의 원칙
|
|
|
명확성과 유추해석을 금지하는 법치국가적 원리에 비추어 볼 때 언어의 가능한 의미를 넘는 법률해석은 허용될 수 없다.
5. 적정성의 원칙(실질적 법치국가의 원리)
(1) 의의
적정성의 원칙이라 함은 죄형법정주의에 의하여 형법의 보장적 기
|
|
|
죄형법정주의는 법에 규정되어 있지 않으면 처벌될수 없다는 원칙으로 근대입헌주의체계속에서 무자비한 국가 형벌권의 횡포로부터 국민을 보호하고자 인정이 되었다. 이는 명확성의 원칙,유추해석금지의 원칙,소급효 금지의 원칙,명확성
|
|
|
명확성의 원칙
1. 의의
2. 내용
(1) 구성요건의 명확성
① 의의
② 명확성의 판단기준
(2) 재판의 명확성
① 의의
② 부정기형
③ 부정기 보안처분
Ⅳ. 유추해석금지의 원칙
1. 의의
2. 적용범위
(1) 유추해석이 금지되는 경우
① 불리한
|
|
 |
죄형법정주의에 가장 부합하는 입장인 것이다. 입법론적으로 형법각칙에서 결과적 가중범에 대해 개별적으로 기본범죄의 미수를 고려할 수 있는 조문을 마련하거나, 결과적 가중범의 미수처벌 범위를 묶어서 처벌할 수 있는 조직적이고 체
|
|
|
의의 실현을 방해한다는 점을 고려한다면 원칙적으로 사이버공간에서의 표현의 자유는 될 수 있으면 보호되어야 한다. 또한 사이버모욕행위도 형법상 모욕죄에 의해 민사상 책임을 넘은 형사상 책임이 부과된다는 점에서 개인의 명예권을
|
|
|
의의 헌법기관”으로서의 “국가기관”
(2) “헌법과 법률에 의하여 부여받은 권한”
(3) 국가기관의 실례
2. 독일의 권한쟁의소송
(1) 독일의 기관쟁송 연혁
(2) 기관쟁송의 의의
1) 국가 내부적 소송의 성립가능성
2) 기관쟁송의 객
|
|
|
법정주의의 취지에 반한다고 볼수도 있으나, 관습법상 법정지상권을 최초로 인정한 조선고등법원 판결의 내용을 보면 관습법상 법정지상권의 근거를 “조선에 있어서의 일반적인 관습” 이라고 함으로써 관습 내지 관습법에서 구하고 있으
|
|
|
원칙 개념을 통하여 형성된다. 이 장에서 논의된 윤리원칙들은 간호 본래의 인간종중을 전제로 한다. 윤리원칙은 자율성존중, 성행, 해약금지, 정의이다. 윤리규칙은 정직, 비밀유지, 신의 이다.
주요내용
- 윤리원칙은 숙고와 행동의 지침이
|
|
메뉴펼치기
