|
사대적-’이라는 견해는 올바르지 못하다고 생각한다.
Ⅳ. Reference
1. 한국역사연구회 지음 ‘고려 황도의 개경’ 창작과 비평사 2002
2. 김창현, 김철웅, 이정란 지음 ‘고려 500년 의문과 진실’ 김영사 2001
3. 한영우 지음 ‘다시 찾는 우리역사
|
|
|
사대적이라는 것, 신라 중심적, 기존 사료를 날조 했다는 것, 중국 측 기록을 그대로 전재한 것, 불교 기사가 적다라는 점을 들 수가 있다. 예전 안창호 선생님이 묘청의 난에 대해 새로운 해석을 한 이후로 삼국사기가 많은 질타의 대상이 되
|
|
|
사대적
비교
스스로 학습
1. 다음과 같은 가설에 대한 증거로서 가장 적절하지 못한 것은?
고려 시대의 북진 정책은 사회의 변화와 국제 정세의 변화에도 불구하고 그 기본 정신이 일관되었다.
① 묘청의 서경 천도 운동 ② 이자겸의 대금 외
|
|
|
사대적인 성격밖에 남을 것이 없는 것이다.
김부식의 고대적 체질의 부인과 유교사관의 확립이라는 사학의 성격은 스스로 고대문화에 대한 이해의 범위를 좁혔을 뿐만 아니라 그 인식의 시대폭도 제한하게 되어 저절로 고조선사를 취급하지
|
|
|
게 벗어난 것은 아니지만, 독자적인 성격도 없지는 않다. 우선 김부식의 역사인식은 유교적이며 사대적인 사관이었다. 따라서 불교적 세계관을 부정하였으며 고구려멸망이 중국에게 불손한 태도 때문이였다고 논하는 등 사대적인 성격이 강
|
|
메뉴펼치기
