|
Jr.
3. “PL보험의 관리와 리스크 관리” 김두환 ■포드 자동차 핀토 사례조사
▲핀토의 출시배경
▲핀토의 제품목적
▲핀토의 문제점
▲핀토 결함의 발생 원인
▲핀토결함의 폭로와 그 결과
■핀토 사례가 기업에게 주는 시사점
|
|
|
소송물 같아 기판력미친다. 결론적으로, 이 경우까지도 기판력 받게 한다면 전소에서 제출한것과 별개의 사실관계대해 당사자 예측넘어 기판력 의한 실권효 내지 차단효미치게 하는 것이어서 원고에 가혹하다. 사실관계가 전소와는 달라 기
|
|
|
도에 사용하여 이자상당액을 넘는 특별한 이득을 보았을 것인데 이를 얻지 못하게 되었다는 사정은 이른바 특별사정으로서 그 손해를 배상받자면 채무자가 그「특별사정」을 알거나 알 수 있었어야 할 경우에 한하는 것이다.
② 채무자가
|
|
|
는 특히 채무자가 전매 기타의 처분을 하기 위하여 물건을 샀는데, 채무불이행이 있은 후 경제사정의 변동이 있는 경우에 채권자는 어느 때의 가격을 표준으로 하여 손해액을 산출할 것인가, 더욱이 목적물의 시장가격이 한번 폭등하였다가
|
|
|
손해액으로 그 배상을 구한다. 그러나 원고 주장의 위와 같은 비용의 지출은 피고의 임차인으로서의 선관주의의무위반으로 인한 손해라고 보기 어렵거나, 특별손해라 할 것인데, 피고가 이러한 사정을 알았거나 알 수 있었다는 점에 관하여
|
|
|
손해배상금으로 도합 미화 1,018,588.56달러를 지급하였어야 하는데, 피신청인이 이를 지급하지 않았으므로 신청인은 그로 인한 자금활용등의 기회를 상실한 손해를 입은 사실이 인정된다. 이상의 사정을 종합하면 환율의 급등으로 신청인이 운
|
|
|
손해의 배상에 의하여 회복할 수 없는 정신적 손해가 발생하였다는 특별한 사정이 있고 영업비밀 침해자가 그러한 사정을 알았거나 알 수 있었어야 한다.”(대법원 1996. 11. 26. 선고 96다31574 판결) 1. 취지 전반 검토
2. 세부 내용
3. 관련 주
|
|
|
손해를 봄.?
이에 따라 신청인은 피신청인에 대하여 즉시 이의를 제기해 피신청인은 신청인이 청구한 손해 배상금 지급.
그 후로도 의류에 하자가 발견되어 계속되는 신청인의 손해 배상 청구에 대해 피신청인은 자금 사정상 이를 즉시 배
|
|
|
사정이 없는 한 손해배상액 예정의 성질을 지닌다.
☞ 통설판례는 계약금을 위약금 내지 손해배상금의 예정으로서의 성질도 가지는 것으로 해석하고 있다. 그러나 주의할 것은 이 때 그 계약금을 위약금으로 한다는 취지의 특약을 반드시 하
|
|
|
보험사기방지국의 설립도 검토해 볼 필요가 있다.
지역별 차등을 논하기에 앞서 자동차 보험의 사업비율이 매우 높다는 사실을 진지하게 반성하고 선진 언더라이팅 기법으로 경영합리화를 꾀해야 하지 않을까 한다.
앞으로 이 손해율 격차
|
|
메뉴펼치기
