|
삼국유사의 사학사적 의의』
(『한국의 역사인식』, 창작과비평사 1976)
정구복, 『고려후기의 역사인식과 역사서술』
(『한국사론 6』, 국사편찬위원회, 1981)
이재운, 『삼국사기와 삼국유사의 비교』(충남대학, 1983)
高柄翊, 『三國史記에 있
|
|
|
, “삼국사기”, http://100.nate.com/dicsearch/pentry.html?s=K&i=255084
한국민족문화대백과, “삼국유사”, http://100.nate.com/dicsearch/pentry.html?s=K&i=252583&v=43 1. 유교와 불교이념을 담은 역사서
2. 시대상황
3. 체제와 내용
4. 역사인식과 사학사적 의의
|
|
|
삼국유사에 보이는 일연의 역사인식에 대하여」,경희사학 5권6, 1974
이기백, 『삼국유사의 사학사적 의의』, 창작과 비평사, 1976.
이재운,「삼국사기와 삼국유사의 비교」, 충남대학원, 1983.
조동걸, 한영우, 박찬승 공저, 『한국의 역사가와 역
|
|
|
사학사적 의의는 대단히 크다고 할 수 있다. 이처럼 『삼국사기』에는 보이지 않는 고유의 자료들은 신라사회의 종합적인 이해로 넓은 지평을 열어주었다.
Ⅲ. 결 론
요지서 전반에서 우리는 『삼국사기』와 『삼국유사』를 비교하였다. 비
|
|
|
삼국유사와 문화코드』, 김영주 지음, 일지사, 2009.
『한국사학사』, 신형식, 삼영사, 1999. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 삼국사기와 삼국유사의 비교 ․ 분석
1. 편찬 배경 및 과정
2. 내용 및 서술방법
3. 사관 및 역사적 의식
4. 사학사적 가치
|
|
 |
삼국사기를 통해 이러한 인식이 잘못된 것임을 밝힐 수 있다. 삼국사기에는 신라가 경주의 다른 이름으로 쓰였던 것이 바로 그 예이다. 즉 신라인이란 바로 경주 사람을 지칭하는 말로도 쓰였다는 점에서 고구려인도 평양사람을 지칭한 것으
|
|
|
비교, 한국수산학회지, 38(1), 1～5(2005)
4.조영제: 동남 아산 액젓의 품질특성, 한국수산학회지, 33(2), 98～102(2000)
5.박종기,조용운,최영주,정영기,길상완: 젓갈에서 분리한 bacillus subtilis sw-1의 항암활성, journal of life science, 14(5), 815～820(2004)
6.김관
|
|
|
비교하여 불과 몇 십 년 사이에 ‘村’이 ‘城’이나 ‘伐’로의 승격이 가능할 것인지에 대해서는 사학계의 의견이 중요하다.
‘고타’의 경우는 『삼국사기』에 ‘고타(야)군(古(耶)郡’으로 나옴으로써 상위지명임은 분명한 듯하나, 그
|
|
메뉴펼치기
