|
선험적 정당화에 선험적 요소가 없다는 점을 지적한다. 그리고 피터즈는 선험적 정당화의 핵심은 공적 전통에 있다고 한다. 피터즈가 윌슨의 비판을 정당하고 정중하게 취급한다면 그는 마땅히 공적 전통의 선험적 측면을 살펴보았어야 한다
|
|
|
선험적 자아가 지닌 이성의 선험적 법칙이다. 그리고 실제로 존재하는 모든 것은 모순율과 충족이유율을 통해 합리적으로 파악된다. 그런데 인간의 초월적 작용 현실성만은 이 법칙의 예외가 될 것인가? 인간 이성의 선험적 본성은 인간 본능
|
|
|
선험적 방법론의 가장 중요한 의도도 그러한 주장에 귀착한다는 것을 알 수 있다. 왜냐하면, \"모든 관심은 결국 실천적이요, 사변이성의 관심조차도 제약된 것임에 불과하며, 실천적 사용에 있어서만 완전한 것이기 때문이다.
Kant, Kritik der pr
|
|
|
앎은 보는 관점에 따라서 여러 가지로 분류될 수 있다. 앞서 언급한 바와 같이 강한 앎과 약한 앎으로 나눌 수도 있지만, 대개는 ‘선험적 앎’과 ‘경험적 앎’으로 구분하는 것이 보통이다.
<<그림>>
현대 미국 철학자 콰인에 의
|
|
|
선험적 자아로 읽혀져 온 자아는 바로 현사실적 자아와 다른 얼굴이 아님을 재확인하는 방법적 절차가 바로 환원의 진정한 의미이다.
후설이 자아를 선험성과 현사실성 속에서 동시에 파악하려고 한 것은, 유럽 실증주의의 출현 이후 자연과
|
|
 |
유아의 전인적 발달을 도모하기 위해서는 무엇보다 그들의 건강이 담보되어야한다. 건강이라는 디딤돌이 받쳐주지 않는다면 유아의 어떠한 행복도 추구할 수가 없다. 건강의 소중함에 관해서는 굳이 아파보지 않아도 누구나 선험적으로 그
|
|
|
선험적인 실재가 존재하지 않듯이 생각을 왜곡 없이 그대로 전달하는 ‘투명한’ 매개체 역시 존재하지 않기 때문이다. 따라서 “작품이 아닌 것은 아무것도 없다.”라는 데리다 오생근 외, 문예사조의 새로운 (문학과 지성사, 1996), p.120
의
|
|
|
선험적인 추리행위에 의존했던 것이다. 왜 이런 방식으로 얻어진 원칙이 속담 이상이 될 수 없는지는 이미 밝혔다.
아마도 여기에 서술했던 프로그램은 야심 있어 보이거나 엉뚱하게 보일수도 있을 것 같다. 오해는 없어야 한다. 그러나 어떤
|
|
 |
다양한 사람성격 유형을 얘기해주며 선험적 대인체험 기회를 제공해주었으며, 할아버지는 제게 웃음과 예절을 가르쳐주었습니다.
이렇게 든든한 후원군들이 있기 때문에 저는 어떠한 역경이 닥치더라도 자신감을 갖고 부닥칠 자신이 있습
|
|
 |
선험적 대인체험 기회를 제공해주었으며, 할아버지는 제게 웃음과 예절을 가르쳐주었습니다.
이렇게 든든한 후원군들이 있기 때문에 저는 어떠한 역경이 닥치더라도 자신감을 갖고 부닥칠 자신이 있습니다.
예문7(성장과정) 대가족 구성원
|
|
메뉴펼치기
