|
위로 생명침해를 받는 경우에는, 태아는 이미 출생하고 있는「자식」의 자격으로 손해배상청구권을 가진다.
☞ 그러나 태아인 상태에서 손해배상청구권을 행사할 수 있는지 아니면 출생 후에만 청구권을 행사할 수 있는지는, 태아의 권리능
|
|
|
손해배상책임의 성립요건
1) 공무원
2) 직무를 집행함에 당하여 한 행위
3) 고의 또는 과실
4) 법령에 위반한 행위
5) 타인에세 손해를 가하였을 것
6) 직무상 불법행위와 손해발생에 인과관계가 있을 것
2. 판례의 대한 나
|
|
|
손해의 결과발생을 알았거나 예상할 수 있는가 여부에 관계없이 가해행위로 인한 손해가 현실적인 것으로 되었다고 볼 수 있는 때로부터 진행한다.(大判 1993. 7. 27. 93다357) 1. 청구권자
2. 손해배상청구권의 성질
3. 손해배상청구권의
|
|
|
손해배상의무에 관하여는 단기시효의 규정을 적용하지 아니한다.(商제 147조, 121조3항) 여기서 악의의 개념에 관해 다툼이 있다. 즉 운송인이 고의로 손해를 생기게 한 경우나 고의로 훼손 또는 일부멸실의 사실을 은폐한 경우라는 견해와 운
|
|
|
손해배상의 문제점
(1) 민사상 손해배상 청구소송가압류에 의해 헌법상 단체행동권단체교섭권이 봉쇄되고 있다.
사용자측이 상대적으로 확정판결에 이르기까지 시간이 많이 소요되는 업무방해 등 형사소송이나 특히 손해배상 청구와는 달리
|
|
|
손해배상에 갈음하여 또는 손해배상과 함께 명예회복에 적당한 처분을 명할 수 있다 할 것인 바, 앞에서 인정한 바와 같은 피고의 이 사건 불법행위는 명예훼손의 경우에 해당하지 아니하여 민법 제764조는 적용될 수 없고 달리 법률의 규정이
|
|
|
손해배상책임을 면할 수 없다”(대법원 1993. 1. 26. 선고, 92다2684 판결).
2) 비용부담자
국가배상법 제6조의 취지는 피해자가 배상책임의 주체를 정확히 알기 어려운 경우 그로 인해 피해를 입을 위험을 감소시키려는 피해자보호의 견지에서 만
|
|
|
손해의 배상에 의하여 회복할 수 없는 정신적 손해가 발생하였다는 특별한 사정이 있고 영업비밀 침해자가 그러한 사정을 알았거나 알 수 있었어야 한다.”(대법원 1996. 11. 26. 선고 96다31574 판결) 1. 취지 전반 검토
2. 세부 내용
3. 관련 주
|
|
|
경우 피해자 선택으로 청구할 수 있다.
2. 손해배상액
손해배상액은 가해행위와 상당인과관계가 있는 모든 손해를 정당한 가격으로 환산한 가액으로서 아는 단순한 기준일 뿐 손해배상액의 상한을 제한하는 것은 아니다.
3. 배상청구권의 양
|
|
|
다.
대판 96.4.12. 93다40614 인격권은 그 성질상 일단 침해된 후의 구제수단(금전배상이나 명예회복처분 등)만으로는 그 피해의 완전한 회복이 어렵고 손해전보의 실효성을 기대하기 어려우므로, 사전 예방적 구제수단으로 침해행위의 정지방지
|
|
메뉴펼치기
