|
근대화의 발현을 보려는 것은 당시 사회의 변화를 전체적인 구조 속에서 보지 못하는 것이라고 할 수 있다. 이러한 논의는 가시적, 양적 성장에 대한 과도한 집착으로 인해 정작 중요한 질적 발전은 경시되고 있다. 이에 따라 식민지 근대화론
|
|
|
식민지 근대화론을 추종하는 것은 아니다. 앞서 말한 것처럼 중도적인 식민지 근대화론이라고 나는 생각한다. 왜냐하면 식민지 근대화론의 경우 일제강점기 시기에 행해진 개발의 측면을 과도하게 강조하는 경향이 있기 때문이다. 나는 일제
|
|
|
근대화를 분석하는 경향이 짙다고 할 수 있다. 이렇듯 ‘식민지 근대화론’자 들이 바라보는 ‘경제사’적 관점으로만 ‘근대화’라는 의미를 파악한다는 것은, 코끼리의 코만 만져보고 코끼리를 판단하는 것과 다를 바가 없는 지도 모른다.
|
|
|
식민지 근대화론
식민지 근대화론
≪ 사 진 ≫
〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓
남대문로의 1930년대의 모습
식민지근대화론의 대두
&
|
|
|
했기 때문에 식민지근대화론은 근거가 부족한 것으로 생각된다. 오히려, 해방 이후 한국 전쟁을 겪게 되면서 일본의 각종 사회 간접 자본들이 철저하게 파괴되었다. 그렇기에, 1960년대 들어 한국의 놀라운 경제 성장은 오히려 미국의 각종 지
|
|
|
기본적으로 내재적 발전론이 조선후기에 검출된 역사상을 식민지시대에까지 그대로 적용하려 하고 있으며, 식민지근대화론은 현재의 자본주의의 고성장이라는 관점을 식민지시대에 투영하려 하고 있기 때문이다.
이에 따른 대안이 수탈과
|
|
|
식민지근대화론은 일본제국주의경제권과의 단절 이후에도 그 공업화의 성과는 그대로 전달되었다고 보는 것 같다. 그런데 그 전달방법에 대해서는 아직 해명된 바 없다.
둘째로는 일본제국주의의 역외분업권이었던 식민지시대의 한반도와
|
|
|
식민지 근대화론의 입장이든, 그에 대한 비판론이든 각자 보고 싶은 면만 보려고 하여 침소봉대의 우를 범하고 있다는 비판에서 벗어나기 힘들다. 식민지근대화론이라는 주제를 연구하며 이에 대한 상반적 관점의 논쟁을 살펴본 결과 느낀바
|
|
|
식민지 경제의 객관적 현실이기 때문이다. 차별의 정도를 파악하는 작업은 20세기 한국 자본주의 현성기에 해당하는 식민지 자본주의가 어떤 자본주의였는가를 살펴보는 것이다.
Ⅲ. 결론
식민지근대화론자 들은 빈곤과 질병의 굴레로부터
|
|
|
근대화」, 『세계체제 변동과 현대한국』, 집문당 1994 참조.
2) 현대사연구소 주최 「'식민지근대화론’ 문제」 토론회（1997. 10. 15）에서 토론자의 한 분으로부터 '식민지근대화론’의 긍정의 증거사례의 하나로 윤동주（尹東柱）의 『하늘
|
|
메뉴펼치기
