|
어음을 취득한 때에는 그러하지 아니한다.’ 라는 규정을 유추적용하여, X의 중대한 과실 및 악의를 입증하지 못한다면 X에게 불법행위책임을 져야한다.
결론적으론 학설에 대한 차이가 있을 뿐 99다34307 판결과 같은 결과이다. Ⅰ. 판례의
|
|
|
어음에 대하여는 제네바통일법계에 속하는 국가와 마찬가지로 보아 무효라고 한다면, 이는 위 두 개의 법계 어디에도 속하지 아니한 우리나라만의 독자적인 법 운용으로서, 어음법·수표법의 세계적 통일화 경향에 역행하는 것이며 국제적인
|
|
|
법행위에 관한 名義貸與者의 責任
3. 名義借用者의 被傭者의 행위에 대한 責任
4. 어음행위에 대한 責任
Ⅳ. 結論 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 적용요건
1. 서설
2. 명의대여
3. 외관의 존재
4. 제3자의 오인
Ⅲ. 적용범위
1.서설
2. 명의차용자의 불법
|
|
|
어음법상의 채무는 지지 않는다.
물론, 안용배의 불법행위책임은 원고에 대해서뿐만 아니라 불법행위로 손해를 입은자 , 즉 피고 , 우종철에 대하여도 질 수 있다. Ⅰ. 판례 소개
［판례］대법원 1999.11.26.99다34307,약속어음금
［판례］
|
|
|
원심판결
(2) 대법원 판결
3. 문제의 소재
4. 어음행위의 취소의 상대방과 법적 성격
(1) 어음행위 취소의 상대방
1) 직접상대방 한정설
2) 어음소지인 포함설
(2) 어음행위 취소의 법적 성격
1) 제1설
2) 제2설
3) 판례
5. 결론
|
|
 |
지적재산권 개념 재정립』(1997. 12)
황종훈, “저작권침해에 대한 민사상 구제에 관한 연구”, 기업법연구(2002) Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 音樂著作物에 관한 判例
|||. 第2次的 著作權의 保護
Ⅳ. 判例의 檢討
Ⅴ. 結論的 檢討
參考文獻
|
|
|
법 주해』, 청림서원(1989)
特許委員會 第2小委員會, “均等論に關する一考察 その2(完)”, 特許管理 47卷 3號
幸田ヘンリ, 『米國 特許訴訟-侵害論』, 發明協會(1984) Ⅰ. 시작하며
Ⅱ. 文言的 侵害判斷 및 諸原則
Ⅲ. 美國·日本·獨逸의
|
|
|
판례실무연구(I), 비교법실무연구회, (2000).
이기용, “취득시효의 요소로서의 자주점유의 법리”, 비교사법, 제5권 1호, (1998).
이영준외 2명, “주석 물권법(상)”, 한국사법행정학회, (2001).
이재성, “자주점유의 추정”, 이재성판례평석집8권,
|
|
|
법학회.
Anne L. Christensen and Martha M. Eining, "Factors Influencing Software Piracy : Implications", Journal of Information Systems, (1991)
David Loundy, "E-Law : Legal Issues Affecting Compuer Information Systems and Operator Liability", Computer/Law Journal, vol. XII, No2, December, (1993)
Gilb
|
|
|
판례동향”, 특허정보 통권9호(1996. 7)
권태복, “현행법상 특허청구범위의 해석과 균등론”, 특허정보 통권 33호(1995. 3)
송병옥, “실용신안등록범위의 균등론적 해석에 관한 한국대법원 1994. 1. 11.선고 93후824 판결 판례 평석”, 산업재산권 제4
|
|
메뉴펼치기
