|
역사철학자들』, 건국대학교 출판부, 2003.
프란시스 후쿠야마·이상훈 옮김, 『역사의 종말』, 한마음사, 1999. 1.【후쿠야마의 역사이해】
2.【보편사의 기초】
3.【인정받기 위한 투쟁】
4.【탈역사시대의 장애물】
5.【최후의 인
|
|
|
한 접근을 하고 있을까?
비록 후쿠야마를 전부 이해하지 못했다 하더라도, 이 책에서 말하고 있는 역사의 종말은 어쩌면, 미국이 만들어 낸 지금의 시스템이 아닐 수 있다는 전제를 깔았는 지도 모른다. 이런 순전히 나의 가정인데, 인류의 진
|
|
|
본성이 변화하는 것은 프란시스 후쿠야마가 “역사의종말“에서 언급했듯이 자본주의와 내적 모순과 투쟁 계급간 격차나 국가적 빈부갈등 민족주의 등의 모든 투쟁을 치료할 만병통치약이 될 것이나 반대로 인간성이 변하지 않고서는 이러
|
|
|
역사의 종말’은 필자에게 심한 지적 고통을 주었다. 그것은 저자의 견해에 대한 본인의 반대심리 때문일 수도 있겠고, 필자가 그것을 명쾌하게 비판할 만한 근거를 찾지 못한 혼란 때문일 수도 있겠다. 또 방대한 지식이 동원되어 더욱 맥락
|
|
|
[ERROR : 10731] 오류 발생. 1. 프랜시스 후쿠야마의 『역사의 종말』
2. 새뮤얼 헌팅턴의 『문명의 충돌』
3. ‘역사 종말론’과 ‘문명 충돌론’에 대한 고찰과 현대 국제 정치
|
|
 |
역사가 열려 있는 것인가 하는 의문을 제기할 수 있다. 이것은 곧바로 그의 종말론에 대한 문제이기도 하다.
판넨베르크는 역사에 대해서 종말론적으로 집중된 이해를 보이고 있다. 역사에 있어서 미래의 우위성을 주장하는데, 역사의 의미는
|
|
|
역사의 종말에 죽은 자들이 부활할 때, 죽은 자들의 영혼만 부활하는가, 아니면 그들의 육체도 부활하는가? 이 문제에 대하여 성서는 인간의 몸이 부활한다고 말한다. 그리고 부활의 시기에 대해서 성서는 그리스도의 재림 및 세계의 종말과
|
|
|
역사의 객관적인 과거 어느 한 시점의 사건은 존재한다. 하지만 인식할 수는 없다. 사료안에 포함되어 있는 가분적인 객관성을 근거로하여 주관적인 인식이 완전한 객관성에 점근선적으로만 접근이 가능할뿐이다. 따라서 역사 인식이란 \"불
|
|
|
종말론에서 도래한 하나님의 나라를 구분하고 그것을 동시에 기인한다. 도래한 하나님의 나라란 예수에 의해서 시작된 역사의 참된 의미이며, 도래될 하나님 나라는 역사의 종말에 하나님에 의해서 성취될 역사의 완성이다. 결국 그의 시에
|
|
|
종말론적 역사관: 토마스 뮌쩌를 중심으로” 장로회신학대 신학대학원.
임현숙. 2001. “Piers Plowman(B-Text)에 나타난 14세기 영국 교회의 위기” 충북대 교육대학원.
필립 지글러(한은경 역). 『흑사병』한길. 2004
존 켈리(이종인 역), 『흑사병
|
|
메뉴펼치기
