|
후쿠야마의 주장에 찬미를 보내는 사람도 있는 반면에 신랄한 비판의 목소리 또한 적지 않다. 역사의 종말에 대한 그의 낙관주의적 예단, 헤겔의 종말에 대한 지나친 확대 해석, 자유와 필연에 대한 그의 불분명한 역사해석, 자유민주주의에
|
|
|
역사의 종말’은 필자에게 심한 지적 고통을 주었다. 그것은 저자의 견해에 대한 본인의 반대심리 때문일 수도 있겠고, 필자가 그것을 명쾌하게 비판할 만한 근거를 찾지 못한 혼란 때문일 수도 있겠다. 또 방대한 지식이 동원되어 더욱 맥락
|
|
|
한 접근을 하고 있을까?
비록 후쿠야마를 전부 이해하지 못했다 하더라도, 이 책에서 말하고 있는 역사의 종말은 어쩌면, 미국이 만들어 낸 지금의 시스템이 아닐 수 있다는 전제를 깔았는 지도 모른다. 이런 순전히 나의 가정인데, 인류의 진
|
|
|
[ERROR : 10731] 오류 발생. 1. 프랜시스 후쿠야마의 『역사의 종말』
2. 새뮤얼 헌팅턴의 『문명의 충돌』
3. ‘역사 종말론’과 ‘문명 충돌론’에 대한 고찰과 현대 국제 정치
|
|
|
본성이 변화하는 것은 프란시스 후쿠야마가 “역사의종말“에서 언급했듯이 자본주의와 내적 모순과 투쟁 계급간 격차나 국가적 빈부갈등 민족주의 등의 모든 투쟁을 치료할 만병통치약이 될 것이나 반대로 인간성이 변하지 않고서는 이러
|
|
 |
역사는 새로운 지평이기는 하나 튼튼한 기반이 될 수 없음은 자명하다.
세 번째, 판넨베르크의 역사 이해에 있어서 과연 역사가 열려 있는 것인가 하는 의문을 제기할 수 있다. 이것은 곧바로 그의 종말론에 대한 문제이기도 하다.
판넨베르크
|
|
|
역사의 종말에 죽은 자들이 부활할 때, 죽은 자들의 영혼만 부활하는가, 아니면 그들의 육체도 부활하는가? 이 문제에 대하여 성서는 인간의 몸이 부활한다고 말한다. 그리고 부활의 시기에 대해서 성서는 그리스도의 재림 및 세계의 종말과
|
|
|
bid., p. 73.
왜냐하면 판넨베르크에 의하면 이미 역사 전체의 완성이 예수 그리스도 안에서 일어났기 때문이다. 종말에 일어나는 부활은 단지 예수에게서 일어났던 사건이 대규모로 일어나는 것일 뿐이다. 이것은 새로운 사건이 아니다. 따라서
|
|
|
종말론에서 도래한 하나님의 나라를 구분하고 그것을 동시에 기인한다. 도래한 하나님의 나라란 예수에 의해서 시작된 역사의 참된 의미이며, 도래될 하나님 나라는 역사의 종말에 하나님에 의해서 성취될 역사의 완성이다. 결국 그의 시에
|
|
|
종말론적 역사관: 토마스 뮌쩌를 중심으로” 장로회신학대 신학대학원.
임현숙. 2001. “Piers Plowman(B-Text)에 나타난 14세기 영국 교회의 위기” 충북대 교육대학원.
필립 지글러(한은경 역). 『흑사병』한길. 2004
존 켈리(이종인 역), 『흑사병
|
|
메뉴펼치기
