|
관념론과 실증론은 역사학의 본질 규명을 놓고 첨예한 대립관계를 이루며, 이 둘 중 어느 의견이 옳고 타당한지에 대해 아직도 해답이 내려지지 않고 있다. 역사의 본질을 규명하기 위해 이 둘의 이론 중 하나의 의견을 고집하기 보다는, 이
|
|
|
한 변화가 연관이 있으며, 이 변화는 인과관계의 도구를 현대의 역사가에게는 전혀 부적당한 것으로 만든다. 이 도구는 역사에서는 다수의 개인이 계획을 하고 서로 관계가 있도록 강제하며 그렇게 되지 않을지도 모르는 상황에 의해서 저지
|
|
|
역사적 원인에 대한 두 가지 이견
① 역사적 원인에 대한 회의적 태도
(원인의 상대성을 주장하는 관념론자)
② 역사적 원인에 대한 긍정적 태도
5. 원인 분석의 기본 전제들
6. 역사적 사건의 원인을 규명할 때 유의할 점
7. 결론
|
|
|
역사학습에서 상상적 이해의 방안
▷관념론자 : 역사적 문제해결을 위해서는 한편으로는 상상적으로 사고하고, 다른 한편으로는 논리적, 조직적, 비공상적으로 사고해야 한다는 것이다. 특히 오우크쇼트, 크로체, 콜링우드 등 관념론자들은
|
|
|
관념론적 신비주의에서 탈각하지 못하고 있던 민족주의 역사학의 한계를 극복하면서 반식민주의 역사학의 지반을 크게 확장하였다. 또한 그의 역사학의 진면목은 방대한 연구성과를 통해 한국사의 합법칙적 발전과 그 단계적 성격을 이론화
|
|
메뉴펼치기
