|
응보형 사법과 회복적 사법의 정의
1. 응보형 사법의 정의
2. 회복적 사법의 정의
Ⅲ. 응보형 사법과 회복적 사법의 비교
1. 범죄에 관한 이해
2. 책임에 관한 이해
3. 사법에 관한 이해
Ⅳ. 회복적 사법의 의의
Ⅴ. 회복적 사법의 한계와 비
|
|
|
응보형주의 사법과 회복적 사법의 의의
1. 응보형주의
2. 회복적 사법
Ⅲ. 응보주의적 사법과 회복적 사법의 비교
1. 범죄에 대한 이해
2. 책임에 대한 이해
3. 사법에 대한 이해
Ⅳ. 회복적 사법의 내용
Ⅴ. 회복적 사법의 특징
Ⅵ. 회복적
|
|
|
회복적 사법의 확고한 이론적인 개념이 불명확하고 실질적으로 이러한 기대에 부응하지 못하고 있다.
) 박미숙, 전게논문, 217p
이렇게 회복적사법이 확고한 이론적 개념으로 무장하지 않아 규범적·법적 쟁점을 다루기에는 아직 부족하다는
|
|
|
회복적 사법의 기초바로 이러한 새로운 컴뮤니티 의식이다. 과거의 낡은 공동체의식으로 복귀하는 것은 의식적으로 회피해야 한다. 그것은 (譯註- 회복적 사법이념의 중추는) community(지역공동체)가 아니라 commons(관심공동체)라고 이해해야 할
|
|
|
회복적 사법의 처분이 없었다면 어떠한 국가적 통제
도 받지 않았을 범죄자가 회복적 사법프로그램에 참여해야만 하는 상황에서 가장 극
명하게 드러난다. 따라서 회복적 사법프로그램은 강제성의 문제가 해결된 이후에 시
행되어야 할 것이
|
|
 |
비교를 통하여 우리 법의 지식을 더욱 구체화시킬 수 있을 것이다. 비교를 통하여 지식이 성장한다는 명제는 법학에 있어서도 타당하다. 발제를 준비함에 있어 이런 점에서 한국의 행정절차와 행정구제에 대한 고유성과 미비점등을 발견하게
|
|
|
사법과 참심제·배심제의 시행 ’,참여연대(2004. 1)
김재원, ‘Common Law 특징과 배심제도’, 「동아법학」 제32호, 동아대학교 법학연구소, 2003. 6,
양건, “국민의 사법참가,” 대법원, 국민과 사법 심포지움, 2000.10.23.
‘혼합형 배심·참심제 도
|
|
|
비교분석
제3장 한국 노인취업정책의 현황 및 문제점
제1절 고령자고용촉진법에 의한 노인취업정책
제2절 노인복지법에 의한 노인취업정책
제3절 정부의 빈곤노인 일자리 창출사업
제4절 정부의 취업지원 제도
제5절 정년퇴직제도
제
|
|
메뉴펼치기
