|
의 94년 생계보호기준이 헌법상의 행복추구권과 인간다운 생활을 할 권리를 침해했다고 청구한 1994년 생계보호기준 위헌확인 헌법소원심판에 대한 헌법재판부의 판결결과로서 알 수 있다.
우리나라에서 최초로 행복을 추구할 권리 및 인간다
|
|
|
의 일상생활을 위태롭게 할
위험이 현존하는 때에 가능함.(결정 공표 후 30일 동안 쟁의행위가 금지된다. 조정이 실패
하면 중앙노동위원회 위원장은 공익위원의 의견을 들어 회부 여부를 결정하게 된다. 그 이
후 절차는 \'중재\'와 같다.)
6.
|
|
|
의 의
Ⅱ. 연 혁
1. 이중배상금지의 역사
2. 대법원의 위헌결정
Ⅲ. 적용요건
1. 문제점
2. 권리소멸요건
3. 특수공무원
4. 특수직무집행
Ⅳ. 권리구제
1. 문제점
2. 위헌법률심판 및 국가배상청구
Ⅴ. 이중배상금지와 구상권 행사
1.
|
|
|
의 보장은 여러 가지 조건이 성숙될 때까지 기다
려야 하거나, 아니면 조건의 성숙과 관계없이 이 수준까지만 제한적으로 노동권이
보장될 수도 있다.
공무원노동조합의 설립은 국회 법원 헌법재판소 선거관리위원회 행정부
특별시 광역
|
|
|
헌법소원의 대상이 되는 행정입법
(1)헌법재판소판례(출처 : 헌법재판소실무제요)
형식적 의미의 법률이 아닌 법규명령 또는 규칙으로 인하여 직접 기본권을 침해당한 피해자는 헌법소원의 심판을 청구할 수 있다. 헌법 제107조 제2항의 규정
|
|
|
제도를 형벌불소급원칙의 적용범위로부터 배제시킨다면, 이제 공소시효의 소급효를 지니는 법률을 제한할 수 있는 방법은 오로지 형벌불소급원칙 보다 일반적인 원리인 법치주의원칙 에 의해서만 가능하게 된다. 그런데 헌법재판소는 이 결
|
|
|
의 대상이 된다. 또한 재량권의 0으로의 수축이론과 무하자재량행사청구권의 법리는 재량행위에 대한 사법적 통제의 확대에 기여하고 있다.
2)헌법재판소에 의한 통제
헌법 제 111조 1항, 헌법재판소 제 68조 1항에 의해 재량권의 잘못된 행사로
|
|
|
제도를 도입하여 절차의 신속성을 확보하는 방법이다.
둘째, 행정재판 전담부서를 활용하는 것이다.
중앙정부와 지방정부간 갈등의 사법적 조정에는 절차의 간소화·신속화도 중요하지만 궁극적으로 행정재판소를 활용할 필요가 있다.
현행
|
|
|
의한 처벌을 받는 데 있어서 이미 공소시효가 소급하였기에 형법불소급의 원칙이 나와 있는 헌법 제 13조 제 1항에 위반되는 규정이라고 주장, 이 법률조항에 대한 위헌법률심판의 제청을 하였으나, 결과적으로 위헌이 아님이 헌법재판소에
|
|
|
심판도 인정함으로써, 재량행위에 대한 심판통제를 제도화하고 있다
(4)사법적 통제
(가)법원에 의한 통제
행정청이 재량권을 행사함에 있어 남용.유월.흠결 또는 해태를 한 경우에는 위법이 되어 행정소송의 대상이 된다
(나) 헌법재판소에
|
|
메뉴펼치기
