|
재판주의
1. 의의
(1) 형사소송법의 취지
(2) 제도의 가치
2. 유형
(1) 엄격한 증명과 자유로운 증명
(2) 증명에 있어서 요구되는 심증
(3) 증명과 소명
1) 소명의 의의
2) 소명의 절차
3) 소명의 대상
3. 엄격한 증명의 대상
(1) 범죄 사실
(2) 형의 가중
|
|
|
술 가능
. 부작용 - 단기적으로 범죄율 증가, 위증에 취약, 재판시간 장기화
. 변호사, 판사도 수사기록을 재판 전에 볼 수 없음.
. 변호사가 변론 준비에 더 많은 시간을 써야함.
. 의뢰인의 변호사 비용증가
. 증거기록 분리제출 제도도 시행 .
|
|
|
재판주의의 개념
1) 증거재판주의의 의의
2) 엄격한 증명과 자유로운 증명
2. 엄격한 증명의 대상
1) 일반적 기준
2) 공소범죄사실
3) 양형에 관한 사실
4) 간접사실 · 경험법칙 · 법규
3. 자유로운 증명의 대상
1) 정
|
|
|
재판소가 정치적 법정으로 타락하는 것이 요망스러운가에 따라 헌법재판의 범위를 어느 정도에까지 한정하여야 할 것인가가 문제된다. 헌법재판에 있어서는 헌법재판의 기준이 되는 헌법 자체의 규정이 정치적 기관에 자유로운 재량을 맡기
|
|
|
재판을 담당하게 하는 등의 제도적인 개혁이 필요하다.
군형사사법제도 역시 지휘권을 보장하기 위한 하나의 수단에 불과하며 이는 전시에 효율적인 지휘권 행사를 가능하게 하여 궁극적으로는 국민의 생명과 재산을 보호하는 데 도움이 된
|
|
 |
재판의 건수를 연간 100~200건으로 미리 정함으로써 법원에 의한 배제 결정을 허용하고 있다(제9조). 게다가 참여시민이 피고인의 사생활과 밀접한 연관성이 있으며 법률적 판단을 요구하는 양형 절차에 참여(제12조 제1항과 제75조 제4항)하게
|
|
|
재판상 이혼을 인정하고 있는 우리나라 민법은 유책이혼을 기조로 하여 자유로운 협의이혼을 인정하는 규정을 두고 있으며 이는 현시대의 인식변화에 어울리지 않는 시대에 뒤떨어진 규정일 뿐만 아니라 협의이혼으로 말미암아 이혼이 남용
|
|
|
자유로운 경쟁으로 양질의 법조인을 선발하는 제도로 전환해야 한다.
<참고문헌>
권녕성, 헌법학개론, 법문사, 2007,
황도수, 憲法上 平等槪念의 理解, 헌법논총 4집, 헌법재판소 1993, 238면
<판례>
헌법재판소, 2008.5.29.[2007헌마1105], 판
|
|
|
사상이나 의견을 외부에 표현하는 자유로서 개인적 표현의 자유로서의 언론, 출판의 자유와 집단적 표현의 자유로서의 집회,결사의 자유를 총칭하는 개념
헌법재판소는 표현의 자유를 전통적으로는 사상 또는 의견의 자유로운 표명과 그것
|
|
|
재판의 이념에 반한다는 점에 비추어 이를 허용하는 것이 타당하다. 입법론으로는 효과적인 변호를 위해서 1960년 개정전의 형사소송법과 같이 공소제기 전 검사의 수사기록에 대하여도 열람등사를 인정하는 것이 타당하다. 수사단계에서의
|
|
메뉴펼치기
