|
제도에 대한 찬성과 반대의 논점을 살펴보았다. 기본적으로 신상공개제도는 청소년 대상 성범죄를 예방하자는 공익과 가해자의 인권침해라는 사익의 대립이라고 볼 수 있다. 또한 헌법재판소는 신상공개제도에 대하여 합헌결정을 내린바 있
|
|
|
제도의 의의
1) 행정심판의 헌법상 근거
2) 행정심판법의 지위
3) 행정심판의 대상(對象)
4) 행정심판의 종류(種類)
5) 행정심판의 당사자(行政審判의 當事者)
6) 행정심판기관(行政審判機關)
7) 행정심판의 심리(審理)
8) 행정심판의 재
|
|
|
제도의 취지
Ⅱ. 정당해산의 절차적 요건
1. 해산의 대상이 되는 ‘정당’
2. ‘목적’과 ‘활동’
3. ‘민주적 기본질서’를 위배할 것
4. 비례의 원칙
Ⅲ. 정당해산의 절차
1. 정당해산의 제소
2. 헌법재판소의 심판
3. 해산결정의 집
|
|
|
제도가 되기 위해서는 임용기간의 만료가 재임용여부의 심사기회가 되도록 하고, 심사기준의 객관성과 공정성이 한층 더 강화되어야 할 것이다. 이러한 문제는 헌법재판소의 결정대로 상당부분 입법으로 해결하는 것이 가장 바람직하겠으나
|
|
|
제도 역시 객관적인 사유에 의한 직업결정의 자유의 제한이라고 볼 수 있는데, 헌법재판소는 정년제도에 대해서 공무원의 직업선택의 자유를 침해하는 것이 아니라고 판시하였다. Ⅰ. 직업의 자유와 단계이론
1. 직업의 자유의 제한의 한
|
|
|
제도를 폐지하려는 사법부의 입법권 침해적 결정이라고 비판하는 견해도 있다. 이완규, “변호인의 피의자신문참여권의 법적 성질”, 형사법의 신동향(제5호), 대검찰청, 2006. 12.
또한, 헌법재판소와 대법원의 입장은 참여권을 헌법상 권리로
|
|
|
헌법재판소의 입장
Ⅶ. 국가보안법 존속론에 대한 비판적 검토
Ⅷ.결 론
참 고 자 료
1. 국가보안법의 적용논리 비판(제7조를 중심으로), 김종서.
2. 김민배, 「국가보안법ㆍ반공법과 한국인권 50년」
3. 국가보안법이한강의기적을만들었다 / 월
|
|
|
헌법재판소의 결정으로 종착역에 도착했다. 기나긴 탄핵의 여정을 통과해오면서 우리는 탄핵제도가 많은 법제도상의 허점들을 안고 있음을 발견할 수 있었다. 탄핵관련 법제도의 허점을 보완하고 이를 정비하는 노력을 기울인다면, 이 땅의
|
|
|
, 대립보다 이해를, 충돌보다 대화를 앞세워야 할 것이다. 첫째, 탄핵이란
둘째, 탄핵이 일어나게 된 배경과 각자의 입장
셋째, 외국 탄핵의 사례
넷째, 헌법재판소의 판결
다섯째, 판결이 갖는 의미
여섯째, 앞으로 우리의 자세
|
|
|
헌법상의 문화국가원리에도 위배된다. 하지만 동법은 국민의 대표기관인 국회의 입법사항이니만큼 헌법재판소는 사회제반 상황이나 정당성 등을 보다 신중하게 고려할 필요성이 있을 것이다. 기본권을 제한하는데 있어서 고려하게 되는 과
|
|
메뉴펼치기
