|
구성요건에 간접적인 영향을 미칠 뿐인 관련 법규의 변경 등은 법률의 변경으로 볼 수 없으므로 제 1항을 적용한다. 1. 의의
2. 백지형법의 보충규범의 개폐를 법률의 변경으로 볼 수 있는지 여부
(1)부정설
(2)긍정설
(3)절충설
|
|
|
를 발급하도록 정하고 있으므로 원칙적으로 기속행위로 판단하는 것이 타당하다. 종합절충설의 입장에서 보아도 행정법규가 행정행위의 요건이나 내용, 절차 등에 대해 일의적 규정을 둔 경우로 볼 수 있으므로, 이를 기속행위로 보는 것이
|
|
|
보다 넓게 해석할 필요가 있으며 오영근, “중지미수에 관한 연구”, 176쪽
, 적어도 판례가 절충설에 입장에 있다면 ‘사회통념상 범죄실행에 대한 장애’를 이전의 판례에서 보다 객관적으로 판단할 필요가 있다. 판결에서 중지미수를 인정
|
|
|
긍정설 : 공동피고인에 대해 사실상 반대신문권이 보장되어 있으므로 증거능력이 있다는 견해
② 부정설 : 변론을 분리하여 증인으로 신문하지 않는 한 증거능력이 없다는 견해
③ 절충설 : 자백한 공동피고인에 대해 피고인이 충분히 반대신
|
|
|
실이지만 그러나 이러한 사실이 취소권의 행사가 취소권자와 상대방과의 상대적 관계에서만 그 효력을 발생하여야 하는 것에 대한 논리필연적 이유는 되지 못한다고 한다. 즉 상대적 무효론은 절충설을 취하던 구민법하의 판례에 의하여 거
|
|
 |
절충설
5. 보조참가인에 대한 판결의 효력
(1) 효력의 성질
(2) 效力의 범위
1) 주관적 범위
2) 객관적 범위
(3) 효력의 발생요건
(4) 효력의 배제
(5) 참가적 효력의 유추확장론
Ⅲ. 獨立參加
1. 의의 및 제도의 취지
2. 구조
(1) 문제점
(2)
|
|
|
목적
연구의 범위
2. 개념과 역사
정의
연혁
외국의 사례
3. 타당성과 신뢰성
타당성
부정적 자료들
긍정적 자료들
신뢰성
비판
새로운 기법들
소결
4. 거짓말팀지기의 증거능력
대법원
미국
절충설
5. 결론
|
|
메뉴펼치기
