|
소송에 있어서도 법률요건분류설에 따라 입증책임을 분배하는 것이 통설판례이므로 거부처분에 대한 권한행사의 요건사실은 원고가, 권한장애 또는 권한 소멸규정의 요건사실은 행정청이 입증해야 한다.
4. 취소판결의 기속력
1) 반복금지효
|
|
|
소송경제상 타당할 것이다.
관할위반의 경우 관할법원으로의 이송, 병합의 소 및 소송중의 소에 있어서는 일정한 경우 별도의 소로 취급할 수 있다.
다. 소송요건이 흠결되었으나 이를 간과하고 판결한 경우에는 확정전이면 항소로서 취소할
|
|
|
취소의 소의 확정과 전득자에 대한 효과
채권자가 수익자를 상대로 사해행위의 취소를 구하는 소를 이미 제기하여 승소판결을 선고받아 확정되었더라도 채권자가 그 소송과는 별도로 전득자에 대하여 채권자취소권을 행사하여 원상회복을
|
|
|
소송이 계속 중이라고 볼 것이어서, 원고의 예비적 청구에 대한 상고는 상고의 대상이 될 수 없어 부적법하다."고 판시하여 재판의 누락으로 보아 추가판결로 구제하여야 한다는 입장이었다.
그런데 변경 전원합의체판결로서 종전의 판례를
|
|
|
취소에 구별되는 개념
1. 부존재
2. 철회
3. 실효
Ⅲ. 무효와 취소의 구별기준
1. 중대설
2. 중대,명백설
3. 조사의무설 및 명백성 보충설
(1) 조사의무설
(2) 명백성 보충설
Ⅳ. 무효와 취소의 구별실익
1. 행정소송 형태
2. 선결문제
3. 사
|
|
|
있는 경에만 수사를 행하여야 한다.
참고문헌
1. 형사소송법 차강석 삼중 1998
2. 형사소송법 진계호 형설 2000
3. 형사소송법 임동규 법문사 2000 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
１．객관적불가분의 원칙
２. 주관적 불가분의 원칙
Ⅲ. 결론
|
|
|
의도한대로 보호된다고 볼 수도 없으며, 責任說 역시 민법 法文上 그리고 현행 민사소송법상 그대로 받아들이기에는 어려움이 있으므로 상대적 무효론을 포기하고 취소의 절대적 효력을 인정할 수밖에 없다고 한다. 또한 이 학설은 현행민법
|
|
|
는 결과가 되는 절차상 위법이 있을 뿐 무효의 판결은 아니고, 다만 대리권의 흠결을 이유로 상소 또는 재심에 의하여 그 취소를 구할 수 있을 뿐이라고 한다.
4) 검토
당연승계를 긍정해야 하므로 소송 중 사망의 경우 상속인과의 관계에서 대
|
|
|
소송법상 종국판결 전의 모든 재판을 반드시 종국적 재판과 함께 상소법원의 판단을 받게 하면, 절차가 복잡하게 되거나 상급심에서 종국판결이 취소될 가능성이 많아진다. 그러므로 사건의 실체와 관계가 적고 그것과 분리시켜도 해결될 수
|
|
|
소송법 제422조 제1항 제4호 내지 제9호에 해당하는 사유가 있을 때)를 이유로 한 경우에 한하여 중재판정 취소의 소를 제기할 수 있다고 규정함으로써 집행판결 후의 중재판정 취소사유를 제한하고 있으므로, 집행판결이 선고된 후에 같은 법
|
|
메뉴펼치기
