|
하여 곧바로 포괄임금제의 적용대상 근로자로 긍정하는 매우 잘못된 것이라 할 것이다.
IV. 결론
근로자의 근무의욕의 고취는 판례 법리에 의한 포괄임금제로서는 도저히 불가능하다고 생각한다. 근무의욕의 고취를 임금 지급 요소로 판단할
|
|
|
포괄임금제에 의한 근로계약의 성립 및 효력 자체가 문제되는 사안임에도 불구하고 판결은 이를 막연히 인정하여 종래 대법원의 포괄임금제 성립 및 유효성에 관한 검토에도 미흡함이 있는 것이라 아니할 수 없다. 아울러 1997.3.13 개정된 근
|
|
|
포괄임금산정계약을 다시 체결하는 것 외에 포괄임금 속에 임금구성항목을 기 지급한 제 수당을 법률상 원인없는 부당이득으로서 반환청구하는 방법도 고려될 수 있을 것이다. Ⅰ. 포괄임금제의 개념
Ⅱ. 포괄임금제의 인정여부
Ⅲ.
|
|
|
대법원 판례에서는 이 문제를 포괄임금제에 의한 방법으로 포함하여 산정하는 것으로 해결하고 있는데, 이 방법에 따른 해결이 현재의 단계에서 타당하다고 생각된다. 왜냐하면, 연월차유급휴가수당을 산정에 임금에 포괄 산정하여도 이것
|
|
|
선관의무
1) 사실관계
2) 소송의 경과
3) 판결요지
4) 의의
5) 관련 판결
2. 신탁회사의 배임행위
1) 사실관계
2) 판결요지
3) 의의
Ⅳ. 노동 관련 대법원 판례
1. 최저임금법 판시사항
2. 판결요지
3. 적용제외 등
Ⅴ. 고용보험법 판례
|
|
 |
대법원장의 인사권을 제약하는 결과를 초래하면서도 그 제약의 근거가 상위법인 헌법에는 없다는 데에 문제가 있는 것이다.
4. 선거관리위원회법 제4조제1항의 위헌성(종합)
중앙선거관리위원회 위원 9인 중 국회선출 3인을 제외한 6인(대통
|
|
|
포괄적 입법형식을 배제하고 일본의 경우처럼 제한적 열거주의 방식으로 전환 최성하, 증권거래법상 내부자규제에 관한 연구, 석사학위논문, 건국대학교 1995, 35면
하는 것이 문안하다고 보여진다. 그리고, 내부자에 있어서 미확인내부자의
|
|
|
포괄적 과세방안에 관한 연구”
한국재정연구회, 학술논문, 2000.
장덕조, “전환사채발행의 무효-대법원 2004.6.25. 선고 2000다37326판결”, 민주법학 제27호(2005), 민주주의법학연구회
전삼현, “경영권 방어목적을 위한 사모 전환사채 발행의 유
|
|
 |
나아가야 할 방향에 대해 논해주세요. [주52시간제도, 포괄임금제, 육아휴직 기간 확대] (1000자 이하)
본인이 무엇을 통해 동기부여 되는 지 상세히 기재하고, 향후 커리어 발전 계획을 기술해주세요. (1000자 이하)
면접예상질문
|
|
메뉴펼치기
