|
법률주의의 한계
IV. 조세법률주의에 대한 예외
1. 조례에 의한 지방세의 세목규정(지방세의 특례)
2. 긴급재정경제처분․명령에 의한 조세부과
3. 조약에 의한 세율규정
V. 조세법률주의 관련 헌법재판소의 결정례와 대법원 판례
1)
|
|
|
헌법 제3조의 영토조항에 위반된다.
Ⅲ. 쟁점정리
한일어업협정이 ‘어업에 관한 협정일 뿐, 배타적 경제수역의 경계획정문제와는 직접적인 관련을 가지지 아니한다’는 헌법재판소의 판시의 정당성 여부가 문제시 되고 있다.
Ⅳ. 비판
한
|
|
|
법학박사학위논문.
서원우, 1983. 현대행정법론 (상), 박영사.
석종현, 1994. 일반행정법 (상), 삼영사.
장규원, 1995. 현행 행형법의 문제점과 개선방안, 한국형사정책연구원.
한영수, 2001. 행형과 형사사법, 세창출판사.
허영, 1990. 한국헌법론, 법문
|
|
|
헌법상 보장되는 권리가 절차법이라는 하위법의 흠결 때문에 보장되지 아니한다는 것은 역논리이며, 기본적 인권의 침해에 대해서는 반드시 법적 구제가 이루어져야 하기 때문에, 헌법재판소법 제68조와 제75조 제2항 내지 제4항에 따른 헌법
|
|
|
법원에 제소되어 재판에서 자신의 기본권을 구제받지 못하는 경우 헌법소원에 의하여 구제받게 될 것이다. 그러나 우리 헌법재판소법 제68조 제1항 본문은 재판작용을 헌법소원의 대상에서 제외시키고 있기 때문에 이 부분에 대해서는 원칙
|
|
|
법원은 사대문밖이므로 옮길 수 있다는 모순이 생긴다.
헌법재판소의 이번 판결은 헌법재판소도 잘못된 판결을 할 수 있다는 것을 확인시켰다는 것이다.
국회는 일사부재리 조항을 삭제하고 다시 헌법재판소가 재심리를 할 수 있게 하여야
|
|
|
제4장 정부
6. 제5장 법원
7. 제6장 헌법재판소
8. 제7장 선거관리
9. 제8장 지방자치
10. 제9장 경제
11. 제10장 헌법개정
12. 부칙 <제10호,1987.10.29>
13. 아메리카 합중국 헌법
14. 序 言
15. 제3장 國家機構
|
|
|
존중하는 것이 결코 헌법재판소의 판단을 인정하는 바가 있어서가 아니고 다만 정부와 국회, 국민이 처할 혼란상황이나 신뢰의 무너짐을 초래하지 않기 위한 것이라는 혹자의 말은 같은 맥락에서 일리가 있다.
물론 소크라테스의 철학이 자
|
|
|
헌법적 고찰 2
1. 위헌론자들의 주장 2
2. 합헌론자들의 주장 2
Ⅲ. 간통죄의 존치론과 폐지론 2
1. 의의 2
2. 존치주장 2
3. 폐지주장 3
Ⅳ. 다수 여성계의 입장 4
1. 내용 4
Ⅴ. 헌법재판소의 결정례 4
1. 다수의견(8인) 4
2. 반대의견
|
|
|
법정주의와 관계에서도 동법 제2조1항의 "죄상이 현저히 중한"이란 표현은 지나치게 추상적이고 모호하여 예측하기 어려우며, 달리 해석할 기준을 찾아 보기도 어려운 바 명확성의 원칙에 위배된다
) 헌법재판소 1996.1.25 95헌가5결정 전원재판
|
|
메뉴펼치기
