|
연기한 것에 불과하기 때문이다.
Ⅷ. 결론 (판례에 관한 사견)
우선 회사법자체가 아직은 너무 어렵게 느껴지기 때문에 처음엔 판례를 접하고서 앞이 깜깜했지만, 판례를 계속 반복해서 읽어보고 책을 찾아보고 하니 이해가 되는 거 같고 나름
|
|
|
판례에 비추어 역시 영업의 본질 등이 심히 고려되어야 한다고 본다. 1. 대법원 1991.11.12 선고 91다18309 판결
(1) 91다18309 판결의 논점
(2) 91다18309 판결에서의 법원의 태도
(3) 법원의 태도에 대한 평석
2. 대법원 2002.2.26 선고 2001다7387
|
|
|
차를 주차시킨 투숙객과 여관업자 사이에 위 ‘가’항의 임치의 성립여부 Ⅰ. 공중접객업 판례(1002.2.11 91다21800)
Ⅱ. 공중접객업
1. 공중접객업의 의의
2. 공중접객업의 책임
Ⅲ. 판례평석
1. 논점
2. 사례에의 적용
Ⅳ. 결론
|
|
|
사건의 개요
Ⅱ. 판결요지
1. 원심판결요지
2. 대법원판결요지
Ⅲ. 평석
1. 쟁점의 소재
2. 쟁점에 관한 법률적 설명
1) 공중접객업자의 의의
2) 공중접객업자의 책임
3. 법률적 설명을 쟁점에의 적용
Ⅳ. 결론
Ⅴ. 참고문헌
|
|
|
, 383면
대법원 http://www.scourt.go.kr/
국가법령정보센터 http://www.law.go.kr/ Ⅰ. 개관
1.공중접객업
Ⅱ. 공중접객업 판례
1. 대법원 1992.2.11. 선고 91다21800 판결
Ⅲ. 판례평석
1. 논점
2. 법률에의 적용
Ⅳ. 결론
Ⅴ. 참고문헌
|
|
 |
91다25437.
大判 1991.12.24. 91다35441.
大判 1992.10.9. 92다 27799,27805.
大判 1992.12.8. 92다41955.
大判 1994.10.21. 94다17475.大判 1992.10.27. 92다30375.大判 1991.7.9. 90다18838.
大判 1997.8.21. 95다28625. 제1장 서론
제1절 연구의 목적
제2장 취득시효의 자주점유
|
|
|
기한 반환청구도 할 수 없다. 따라서 급여한 물건의 소유권은 급여를 받은 상대방에게 귀속된다 사실관계
사안의 쟁점
판시사항 및 판결요지
문제의 소재
판례의 태도
판례의 검토 및 문제점
관련이론
판례의 변화
결론
|
|
|
판례평석[2]
최원석, “디지털저작권의 침해와 구제에 관한 연구”, 동아대학교 석사학위논문(2005)
최원석, 디지털 著作權의 保護方案에 관한 一考察, 동아대학교 사회과학논문집 제26집 제1호(2007. 6. 30)
한국전산원,『정보사회의 지적재산권
|
|
|
판례평석집」
프로그램심의조정위원회(2003), \"멀티미디어콘텐츠, 소프트웨어, 컴포넌트 등 신지식재산권의 보호방안 연구\", 한국디지털재산법학회.
Anne L. Christensen and Martha M. Eining, \"Factors Influencing Software Piracy : Implications\", Journal of Information
|
|
|
판례동향”, 특허정보 통권9호(1996. 7)
권태복, “현행법상 특허청구범위의 해석과 균등론”, 특허정보 통권 33호(1995. 3)
송병옥, “실용신안등록범위의 균등론적 해석에 관한 한국대법원 1994. 1. 11.선고 93후824 판결 판례 평석”, 산업재산권 제4
|
|
메뉴펼치기
