|
배임죄를 인정한 경우도 있다. 서울중앙지방법원 2006. 2. 6. 2005고합686 영업비밀침해에 대한 법적구제
Ⅰ. 대법원 98다45751판결
1. 사실관계
2. 판결의 요지
3. 법적판단
(1) 원고가 가진 기계의 제작기술이 동법이 보호하는
|
|
|
이득액을 기준으로 가중처벌하는 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 위반(배임)죄로 의율 할 수는 없으므로 무죄라고 이유에서 판단하고, 이 사건 공소사실의 범위 내에 있는 그 판시 업무상 배임죄를 유죄로 인정하였다.
판결내용
가.
|
|
|
배임조항의 ‘이득액’은 업무상 배임죄로 인하여 자기가 취득하거나 제3자로 하여금 취득하게 한 재산상 이익의 가액이고, 재산상 이익의 가액은 업무상 배임행위로 취득한 실질적인 이득의 합산액을 뜻함이 분명하다. 대법원도 이득액의
|
|
|
더라도 그 예측이 빗나가 기업에 손해가 발생하는 경우가 있을 수 있는바, 이러한 경우에까지 고의에 관한 해석기준을 완화하여 업무상배임죄의 형사책임을 묻고자 한다면 이는 죄형법정주의의 원칙에 위배되는 것임은 물론이고 정책적인
|
|
|
에 56억원 상당의 이득을 취하게하고 그에 해당하는 금액만큼 T산업에 손실을 입힌 혐의로 기소됐다.
6. 대판 2006.6.16. 2004도7585 : 1인회사에서 1인 주주도 배임죄의 주체가 될 수 있음
【판시사항】
[1] 이른바 1인회사에 있어서 1인 주주가 회사
|
|
|
배임죄의 구성요건과 판례\", 한국법학연구원. 세상읽기와논술 2024년 1학기 중간과제물
Ⅰ. 올해 초 정부는 2025학년도 전국 의대 입학정원을 2000명 늘리는 증원안을 발표했고, 이에 대한의사협회 등 의사단체는 총파업에 돌입하겠다며
|
|
|
배행위가 있음을 전제로만 인정될 수 있는 것이므로 전환사채 저가 발생이 배임죄에 해당하는지 여부를 판단함에 있어서는 우선 임무위배행위가 있는지를 검토한 다음에 그것이 긍정될 때 기대수익과의 차이를 소극적 손해로 인정해야 한다
|
|
|
계가 있어야 한다. 대판 1976.5.11.75도 2245 배임죄에 있어서 타인의 사무를 처리하는 자라함은 양자간의 신임관계에 기초를 둔 타인의 재산의 보호내지 관리의무가 있음을 그 본질적 내용으로 하는 경우라 할 것.
3. 단순 배임죄
1) 단순 배임죄의
|
|
|
양수인에게 그 점포를 명도하여 줄 양도인의 의무는 양도계약에 따른 민사상의 채무에 불과하고 이를 타인의 사무로 볼 수 없는 것이어서 이 사건 점포의 이중양도행위는 배임죄를 구성하지 않는다.」
(3) 실행의 착수 및 기수시기
① 실행의
|
|
|
배임 혐의가 발생되었고, 이는 자기자본2,346억 원의 151.9%에 해당하는 금액이다.
우선 형법에서 배임죄란 “타인의 사무를 처리하는 자가 그 임무에 위배하는 행위로서 재산상의 이익을 취득하거나 제 3자로 하여금 이를 취득하게 하여 본인에
|
|
메뉴펼치기
