|
헌법위원회가 건전히 발전하길 충심으로 기원해 마지않는다. 일. 위헌법률심사제의 변천사
이. 헌법위원회
_ (일) 위헌법률심사권
_ (이) 헌법위원회의 구성
_ (삼) 헌법위원회 위원의 임기와 신분보장
_ (사). 위헌결정
_ (오). 위헌결
|
|
|
법률에 위임'하는 쪽으로 절충·타결되었다. ⑤ 국무총리 등 해임의결권의 규정(여당)에 관한 대립은 국회해산권은 삭제하되(야당), '해임건의권'을 규정하는 쪽으로 절충·타결되었다. ⑥ 헌법위원회에 의한 위헌법률심사제(여당측 원래 주장
|
|
|
심사제, 형사보상규정,
단원제, 국정감사권, 국회의장의 캐스팅 보트, 탄핵재판소 설치
대통령 간선제, 국무총리 / 부통령 규정, 국무회의=의결기관,
대통령의 법률안제출권과 법률안거부권 인정
헌법위원회에서 위헌법률심사 담당 (부통
|
|
|
위헌심사제도에 대한 개선론들이 다양하게 제기되고 있다.
(1) 헌법위원회형：전국인대의 내부에 헌법감독위원회 내지 헌법/법률위원회를 전문위원회의 일종으로서 설치하자는 주장이다.
) 苗連營, "關於設立憲法監督專責機構的設想," 「法
|
|
|
원회를 두어 법률의 위헌 여부를 심사하게 하였다(당시 헌법 §82②). 헌법위원회는 부통령을 위원장으로 하고 대통령이 5 인, 국회에서 5인을 선출하여 11명의 위원으로 구성하였는데 실제로 부통령과 대법원장을 비롯한 대법관과 국회의원으
|
|
 |
헌법재판소 결정, 1996년 1월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 1996년 11월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 법률신문 1994년 1월 20일 12면, 선고 89헌마 .
헌법재판소 결정, 법정신문 1996년 12월 9일 5면, 선고 05헌바1.
대법원 판례, 1963년 2월 28
|
|
|
헌법적 쟁점
3.3.1. 평등권의 침해
3.3.2. 공무담임권의 침해
3.4. 헌법재판소 결정에 대한 평가
4. 제대군인가산점제도의 부활논쟁
4.1. 서설
4.2. 제대군인가산점제도 부활안과 개정 법률
4.3. 제대군인가산점제도 부활안의 위헌성 여부
5.
|
|
|
위원회 직원간담회 자료.
이재상, 『형법각론(신정판)』, 1997,박영사.
이희자, “직장내 성희롱에 관한 법적 검토”,『노동법률』, 2000. 7.
임동진, “직장내 성희롱에 대한 인식에 관한 연구”, 1999, 국민대학교 행정대학원 석사학위논문.
정성
|
|
|
법률 일부개정법률안,” 의안번호 1683, 2008. 11. 3.
정보통신부, “사이버권리 피해구제 가이드라인”.
국회 법률지식 정보시스템 http://likms.assembly.go.kr/law/jsp/Law.jsp
kiscom 정보통신윤리위원회, “사이버권리침해 사례집”,
허영, “한국헌법론”,
|
|
|
법률
2. 주민소환에 관한 법률 시행령
3. 제주자치도지사 주민소환투표 사무일정표
4. 주민소환투표 서명요청활동에 관한 법규운용기준
5. 사전 주민소환투표운동 제한기간 중 법규운용기준
6. 주민소환투표운동기간 중 허용 및 제
|
|
 |
헌법재판소는 ‘인터넷에서의 정치적 표현과 선거운동은 상시 허용되어야 한다’는 의견을 제시하며 인터넷과 SNS를 단속하는 대표적 근거 규정이었던 공직선거법 93조 1항에 대해 ‘한정위헌’을 선고한 바 있다. 하지만, 선거관리위원회와
|
|
 |
법률의 규정에 의하여 설치된 조정위원회등의 조정 또는 중재법에 의한 중재기관의 중재에 의한다.
2. 제1항의 조정에 불복하는 경우에는 발주기관의 소재지를 관할하는 법원의 판결에 의한다.
③ 계약상대자는 제1항 및 제2항의 규정에 의
|
|
메뉴펼치기
