|
위헌법률심사제는 성문헌법과 그 최고성을 전제로 하
15) 김철수, 「헌법학개론」1998, p411
16) 강창웅, 「헌법연습」1988, p228
17) 판례 : 헌재결 1996. 2. 29 〔93 헌마 186〕
여 심사기관에 따라 일반법원형과 헌법재판소형 및 특수기관형 그리고 혼합
|
|
|
헌법해석의 문제
3. 독일
1) 불리한 여건 속의 출발
2) 국사재판제도 : 헌법재판제도의 근원
3) 헌법재판소제도의 정착
4. 한국
1) 위헌심사제도의 도입
2) 제3공화국의 사법심사
3) 위헌심사제도로의 회복
4) 현행헌법상
|
|
|
위헌법률심판.탄핵.권한.정당해산.선거.헌법소원관할===>일반적
2.일반 법원형:위헌법률심사만.구체적 규범통제.적용거부(개별적 효력)===>일반적
3.정치기관형:프랑스
IV.한국헌법에 있어서 헌법재판제도의 변천
[헌법재판소]
I.헌법상
|
|
|
헌법률심사의 의의
2. 위헌법률심사제의 근거와 한계
3. 위헌법률의 유형
4. 우리나라에 있어서 위헌심사제의 변천
5. 우리나라 헌법상의 위헌법률심사제
6. 위헌법률심사제의 의의
7. 사법심사제도의 근거와 특성
8. 헌법재판소
|
|
|
헌법재판소의 결정에 대한 헌법소원심판청구도 불가능하다.
2) 일반적 효력의 부인
현행헌법의 위헌법률심사제는 구체적 규범통제이므로 위헌결정이 있는 경우 당해 사건에 한하여 그 적용이 배제되는 개별적 효력의 부인이라야 하지만,
|
|
 |
헌법학적 연구, 2008
헌법재판소, 2012.08.23, 2010헌마47, 252(병합),정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 제44조의5 제1항 제2호 등 위헌확인 판례 Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 인터넷 실명제 주요내용과 연혁
Ⅲ. 인터넷 실명제의 찬성 및 반대
|
|
|
헌법적 쟁점
3.3.1. 평등권의 침해
3.3.2. 공무담임권의 침해
3.4. 헌법재판소 결정에 대한 평가
4. 제대군인가산점제도의 부활논쟁
4.1. 서설
4.2. 제대군인가산점제도 부활안과 개정 법률
4.3. 제대군인가산점제도 부활안의 위헌성 여부
5.
|
|
|
헌법재판소 결정, 1996년 1월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 1996년 11월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 법률신문 1994년 1월 20일 12면, 선고 89헌마 .
헌법재판소 결정, 법정신문 1996년 12월 9일 5면, 선고 05헌바1.
대법원 판례, 1963년 2월 28
|
|
|
법률에서 자율성 등이 가미된 법개정이 이루어져야 할 것이다.
이러한 문제점을 해결하고 정부의 정책취지를 실현하기 위해서는 세율의 조정을 전제로 하여 실거래가격으로 거래당사자 스스로 신고할 수 있도록 하고 중개업자가 작성한 거
|
|
|
법률인 것이다. 이에 대한 조문은 공인중개사법의 실거래가신고의무와 관련하여 현재 헌법재판소에 위헌소송 계류 중 있다.
(3) 결론적으로, 주택거래신고 및 부동산거래신고제 뿐만 아니라, 정부에서 행하는 모든 규제에 관하여 적절한 수준
|
|
 |
헌법재판소는 ‘인터넷에서의 정치적 표현과 선거운동은 상시 허용되어야 한다’는 의견을 제시하며 인터넷과 SNS를 단속하는 대표적 근거 규정이었던 공직선거법 93조 1항에 대해 ‘한정위헌’을 선고한 바 있다. 하지만, 선거관리위원회와
|
|
메뉴펼치기
