|
미묘하다.
2. 판례에서의 사용종속관계 인정 기준
판례는 ‘근로기준법이 적용되는 근로자라 함은 사용자의 지휘명령을 받으며 실질적 종속관계에서 노무를 제공하는 자’라고 그 판단기준을 제시한바 있다.
사용종속관계의 구체적 판단기
|
|
|
근로자의 업무수행을 통제하기에 충분한지 여부로서 판단되어져야 하는 것이다. 근로자 개념 판단(사용종속관계)의 구체적 판단지표로써 사용종속성
1. 사용종속성 지표
2. 취업규칙 등의 적용
3. 구체적이고 직접적인 지휘감독
|
|
|
보험상품을 모아놓고 한꺼번에 영업활동을 하는 보험모집인은 구별될 수 있다. 1. 경제적 종속성 지표
2. 비품·원자재·작업도구 등의 소유관계
3. 근로자 스스로가 제3자를 고용하여 업무를 대행케 할 수 있는지 여부
4. 전속성
|
|
|
으로 근로자성을 쉽게 부정해서는 안 된다는 것이 판례의 기본적인 입장이다.
이 밖에 근로무시간 장소에 대한 구속성, 출퇴근 의무, 복무관리, 제재의 정도 등이 고려되나 이는 사용자의 지휘감독이 구체적 직접적으로 행해지고 있는지에 대
|
|
|
권한의 측면 외에도 노무제공의 결과로서 노무와 사용자의 사업이 결합되어 있는 측면도 관찰할 수 있게 되어 사용자가 임의로 권한행사의 방식을 변경하는 것도 추적이 가능하며, 근로자의 일반적인 열악한 지위를 모두 고려하는 것이 아니
|
|
|
. 5. 판결.
에서는 사용종속관계의 성립 자체를 부정적으로 해석하고 있다. 또한 Britisch Airways Board 사건
)福岡高裁 1983. 6. 7. 판결.
에서는 파견사업주가 직업안정법 제17조 위반 등의 유죄판결을 받은 사실을 인정하면서 “이것 자체로부터 바
|
|
|
사용종속관계의 기준을 가지고 근로자인지 여부를 일률적으로 판단하여 왔다. 인격적 종속성 또는 사용종속관계의 기준으로 대표되는 전통적인 근로자 개념에 의하면, 사업주의 지시권에 구속되어 있지 않은 노무 제공자들은 통상 자영사업
|
|
|
사용종속관계 존재여부에 의하여 판단한다. I 서론
1. 의의
II 조건
1. 직업의 종류 불문
2. 임금을 목적
3. 사업 또는 사업장에서 근로 제공
4. 사용종속관계
III 판단 기준
IV 노조법상 근로자 차이
1. 동일
2. 차이
V 판례
1. 대법원 2007.
|
|
|
에 해당위해서는 그 계약이 민법상의 고용계약, 도급계약 등 그 형식에 관계없이 실질에 있어서 근로자가 사업장에서 임금을 목적으로 종속적인관계에서 사용자에게 근로를 제공해야 한다.
그런데 출입국관리법에서 외국인이 대한민국에 체
|
|
|
사용종속관계
3. 특수고용관계에 있는 자
Ⅲ. 근로기준법상의 사용자
1. 사용자의 개념
2. 사용자의 범위
1) 사업주
2) 사업경영담당자
3) 사업주를 위하여 행위하는 자
3. 사용자 개념의 확대적용
1) 원수급인의 사용자책임
|
|
메뉴펼치기
