 |
절차를 거치지 않고 정책을 추진한 지방정부의 책임이 크다.
더욱이 행정통합의 효과가 과연 긍정적인 것이냐 하는 의문점도 아직 남아있다. 앞서 살펴본 제주도의 경우를 비추어 행정통합의 기대효과에 대해 다시 한번 면밀히 검토해볼 필
|
|
|
지방자치단체장과 지방의원의 주민소환제에 관한 연구” (2003), 행
정자치위원회
조지프 F. 짐저만 저/ 김영기 역, 「미국의 주민소환제도」(2002)
최봉석, “독일의 법제와 관례로 본 주민소환제의 요건과 절차”「안암법학」제14호
(2002. 4)
한
|
|
|
지방자치단체장과 지방의원의 주민소환제에 관한 연구” (2003), 행
정자치위원회
조지프 F. 짐저만 저/ 김영기 역, 「미국의 주민소환제도」(2002)
최봉석, “독일의 법제와 관례로 본 주민소환제의 요건과 절차”「안암법학」제14호
(2002. 4)
한
|
|
|
지방의회의 행정사무감사에 대한 이론적 논의
1. 행정사무감사의 의의 및 필요성
2. 행정사무감사의 기준 및 절차
3. 행정사무감사의 선행 연구 검토
Ⅲ. 주요 외국의 지방의회 행정사무감사제도 분석
1. 미국
2. 영국
3. 프
|
|
|
지방공무원의 최소한의 적절 수준을 지키기 위한 인사절차를 확립하는 것이다. 따라서 중앙정부는 국가적 균형과 지방자치의 최소한의 질적 수준을 확보하는 차원에서의 규제를 하되, 그 외의 사안에 대해서는 자치권을 최대한 양보하여 각
|
|
|
지방자치시대에 걸맞게 경찰 행정을 지방자치단체에 이양함으로써 지역주민의 치안욕구를 반영하고 지역적으로 자율적인 치안 행정을 수행할 수 있도록 하여야 할 것이다.
지방자치시대이기 때문에 경찰제도도 자치경찰제도이어야 한다는
|
|
|
절차와 제한규정
1. 주민소환의 법적 절차
2. 주민소환의 제한규정
Ⅴ. 한국의 주민소환 사례 분석
1. 한국의 주민소환 현황
2. 주민소환 포기 사례
3. 주민소환 첫 사례 하남시
4. 헌법재판소의 결정
Ⅵ. 제주특별자치도지사 주
|
|
|
범위설정과 관련한 헌법상의 기본원리
나. 인사청문의 법적 근거
다. 미국헌법과의 차이점
3. 관련판례의 검토
가. 판례의 내용
나. 쟁점의 분석
4. 선거관리위원회법 제4조제1항의 위헌성
Ⅳ. 결론
참고문헌
|
|
|
선거 때마다 갈등을 유발시키는 악순환을 방지하교 순수하게 자원봉사차원의 주민자치위원을 확보할 수 있을 것이다.
다섯째, 지방의회의원 감시 및 평가기능 제도화가 필요하다. 지방의회의원이 당선되면 임기 동안 감시나 평가할 집단이
|
|
|
니페스토와 한국에의 도입을 위한 시사점-한국형 메니페스토의 정착과 확립,” 중앙선거관리위원회.
이종수. 2000. “지방선거 투표율에 관한 국가간 비교와 한국지방선거의 투표율 결정요인 고찰,”《동계학술대회 발표논문집-새천년 행정
|
|
메뉴펼치기
