|
Ⅰ. 개요
Ⅱ. 동성동본금혼(동성동본불혼)의 원칙
Ⅲ. 동성동본금혼(동성동본불혼)의 정책제정과정
1. 1962
2. 1973
3. 1975
4. 1975. 04. 09
5. 1975. 09
6. 1977
7. 1977. 11
8. 1977. 12. 15
9. 1983. 09
10. 1984. 06
11. 984. 07
12. 1986. 11.18
13. 1986. 12. 01
14.
|
|
|
동성동본금혼제도의 헌법문제, 경원대학교사회과학연구소
○ 조봉제(1982), 동성동본금혼제도에 관한 소고, 동아대학교
○ 최용기(1999), 동성동본금혼조항의 위헌성, 한국헌법학회 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 동성동본금혼(동성동본불혼)의 위헌성
1.
|
|
|
동성동본간 혼인신고의 실무적 고찰 : 헌법재판소의 민법 제 809조 제1항 헌법불합치결정과 관련하여, 정주수, 법조 494('97.11) pp.181-196, 1997
ⅶ. 동성동본 금혼 헌법불합치결정에 대한 평석 : 동성동본 금혼 헌법불일치 결정에 대한 소견, 고정명,
|
|
|
동성동본금혼제는 남계혈족만을 문제 삼고 있고, 동성동본인 혈족 사이의 혼인의 경우 유전학적인 질병의 발생빈도가 이성(異姓) 또는 동성이본(同姓異本)간의 혼인의 경우보다 높다는 아무런 과학적인 증명도 없다.
4) 당사자들의 혼인과
|
|
|
동성동본불혼(동성동본금혼)의 헌법조항
1. 제9조
국가는 전통문화의 계승발전과 민족문화의 창달에 노력하여야 한다.
2. 제10조
모든 국민은 인간으로서의 존엄과 가치를 가지며, 행복을 추구할 권리를 가진다. 국가는 개인이 가지는 불가침
|
|
|
침해한다
3) 남녀평등의 원칙에 어긋나며, 과학적 증명이 부족하다
4) 당사자들의 혼인과 가족생활의 권리를 침해하고 있다
5) 3차례에 걸쳐 시행된 특례법의 존재
6. 헌법재판소의 민법 제809조의 동성동본금혼 위헌 판결
7. 나의 견해
|
|
|
동성동본금혼규정에 대한 오늘날 국민의 의식구조는 어떠한가를 살피는데 있어서 그 대상을 앞에서와는 달리 젊은 남녀 학생 299명을 조사의 대상으로 하여 설문지를 배포하였다.
첫째, 현행 우리 민법이 동성동본 사이의 혼인을 금지하고 있
|
|
|
동성동본금혼' 규정의 삭제도 결국은 이루어지지 못한 경험에 비추어 볼 때, 호주제 폐지의 문제는 그 어느 때보다 훨씬 더 논리적인 설득과 국민적 공감대를 얻어내기 한 노력이 요구된다고 하겠다.
헌법소원은 호주제의 부당성을 밝히는데
|
|
|
있으나 현행 우리나라 민법의 동성동본 금혼제도와 비교하여 볼 때 우리 민법만큼 광범위하게 제한되는 곳은 없다고 할 수 있다.
하지만 유전학적으로 혈족 또는 혈족관계가 가까운 부부사이에서 결함을 지닌 자손이 더 많이 나타난다는 과
|
|
|
우리가 너무나 오랫동안 부계사회의 관습에 길들여진 결과라 생각됩니다.
◈ 자 료 출 처
양계혈통, http://root.re.kr/
대법원, http://www.scourt.go.kr/ 1. 동성동본금혼법 이란
2. 헌법재판소의 위헌결정
3. 조속한 입법개정과 의식변화의 필요
|
|
메뉴펼치기
