|
판례변경의 다수의견이며 현재 계속 유지되고 있는 대법원의 태도이다.(96모118) 정성근 외,『형법총론』,삼지원, 2006, 684쪽
3)긍정설(적극설)
집행유예기간 중에 범한 죄에 대해서 재차의 집행유예를 선고 할 수 있다는 견해로, \"금고 이상의
|
|
|
관련문제
1. 예비죄의 공범
(1) 문제의 제기
(2) 예비죄의 공동정범
(3) 예비죄의 교사범과 종범
1)학설의 대립
2)판례
<판례>대판 1976.5.25 75도1549
3)검토
2. 예비죄의 미수와 예비죄의 죄수
(1) 예비죄의 미수
(2) 예비죄의 죄수
[참고문헌]
|
|
|
경찰관의 무기사용 요건과 한계
1. 무기사용의 요건
2. 무기사용의 한계
Ⅴ. 사용기준 및 기록보관
1. 사용기준
2. 기록보관
Ⅵ. 관련 주요판례
1. 진주지원 판례
2. 관련 판례
Ⅶ. 결 론
|
|
|
속용하는 양수인의 책임'에 관한 규정
+ 영업양도의 효력
+ 영업상의 채권자 보호
+ 제 42조 관련 요점 정리 및 기타 중요사항 - 상호를 속용하는 양수인의 책임
+ 제 42조 관련 판례 정리
③ 영업양도의 효과 일반
(4) 결론
|
|
|
유지하기 위한 노력을 기울여야 한다. 예를 들어, 보험금의 부정취득에 대한 형사처벌을 강화하고, 보험회사의 보험금 부정취득 방지 노력에 대한 지원을 확대하는 정책이 필요하다.
결론
두 판례에서의 법적 쟁점은 다음과 같다. 우선 대법
|
|
|
론, 법지사
- 김일수, 2001, 형법각론, 박영사
- 권영성, 1996, 헌법학원론, 권영성, 법지사
- 헌법재판소, 2001, 헌법재판소 판례집, 헌법재판소
- 오세경, 1988, 판례법전, 법전출판사
- 최용기, 1999, 법과 인권, 대명출판사
- 김남식, 2000, 판례헌법, 유
|
|
|
영업에 이용하려는 의사는 없다고 볼 수 있으므로 X의 상호폐지청구는 인용될 수 없다.
Ⅴ. 본판례의 의의
본 판례는 상호의 중요부분이 동일 또는 유사한 경우에도 부정한 목적이 유무를 엄격히 해석함으로써 상호선정의 자유를 보장하려는
|
|
|
론
Ⅱ. 상표의 개념정의
1. 상표법상 상표의 개념
2. 서비스표의 개념
3. 단체표장의 개념
4. 업무표장의 개념
Ⅲ. 문제의 쟁점
Ⅳ. 현행상표법 규정에 따른 현저한 지리적 명칭의 사용에 관한 판례
1. 대법원 81후70판결(1984. 5. 22.선
|
|
|
론구성상 ③설이 타당해 보인다.
Ⅲ. 결 론
이상의 논의를 정리하면, 제3자가 게임아이템의 그래픽 디자인을 허락 없이 복제하는 경우에는 영상저작물인 온라인 게임의 저작권에 기해 보호를 할 수 있을 것이다. 또한 전술한 하급심 재판례에
|
|
|
판례해설」제18호, 1992
강현호, 상급행정청의 하급행정청 감독에 대한 법적 고찰, 「토지공법연구」 제22집, 2004 Ⅰ. 서론
Ⅱ. ‘행정청’으로서의 공공단체
1. 의의
2. 분류
3. 공무수탁사인과의 구별
가. 권한행사의 근거
나.
|
|
메뉴펼치기
