|
법원 1971.3.23.선고, 71다37판결; 대법원 1974.11.12.선고, 74다416,417판결; 1978.4.11.선고, 76다2476판결; 대법원 1979.6.12.선고, 79다573판결 등), 그러나 이 전원합의체 판결은 위와 같은 판례의 태도를 변경하였고 이후의 판결에서도 계속 유지되고 있다.
|
|
|
판례
1) 국가 보안법 관련판례 1
대법원 1997. 11. 20, 97도2021 전원합의체 국가보안법위반
(간첩.잠입,탈출.회합,통신등.금품수수)
2) 국가 보안법 관련판례 2
대법원 1998. 5. 22, 95도1152 국가보안법위반
5 국가보안법 폐지론의
|
|
|
법상 특허심판원의 심판에 의해 판단하도록 되어 있으며 특허침해소송에서는 원칙적으로 특허의 침해여부만 판단하면 될 뿐 특허의 무효사유 유무의 판단은 그 권한을 벗어난 행위로 볼 수 있다. 그럼에도 판례는 분쟁해결의 신속성을 이유
|
|
|
법상의 형식으로 이루어지는 행정작용에 대해서는 민사소송법이나 파산법의 법리를 통해 해결하는 점으로 보아 행정처분성을 갖지 않는다고 결론 내릴수 있다.
9.추가문제
추가적으로 검사의 공소제기 문제에 관하여 판례를 통하여 논하고
|
|
|
법각론, 2004
신동운 외 저, 형법해석의 한계, 법문사, 2000
www.lawnb.com
이재상, 형법각론, 2006
오영근, 형법각론, 2006
박재윤, 주해형법(각칙), 2006, 한국사법행정학회
조수현, 대법원판례해설 22권 [관련조문]
Ⅰ. 규정의 취지
Ⅱ. 논쟁의 소재
|
|
|
법성을 유지하여 의사는 환자에 신체침해로 인한 일체의 재산적, 정신적 손해를 배상해야 한다는 이론 구성도 가능하다고 판단된다.
그러나 이 이론은 결론에 있어서는 초기 대법원 판례의 결론과 동일하며 설명의무를 이행했더라도 수술여
|
|
|
유지되어야하는지를, 사건에 민법조문을 그대로 대입한 1,2차 판결을 파기하고, 혼인관계의 본질이 무엇이며 배우자간에 어떤식으로 살아야 할지에 초점을 둔 판시라 하겠다.
이 판결내용을 부양우선 순위로서만 본다면 판례의 법원성은 의
|
|
|
법(2005. 3. 31. 법률 제7452호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘법’이라 한다)은 제1조에서 법의 목적이 노인의 심신의 건강 유지 및 노후의 생활안정을 위한 조치를 통하여 노인의 보건복지증진에 기여하는 것임을 선언하고 있고, 노인주거복지시설
|
|
|
법연구 제9호, (2004)
차강진 \"대통령에 대한 탄핵심판\", 공법학연구 5권 제3호, (2004)
강기홍 \"3.12 탄핵소추에 대한 헌법적 고찰\", 공법학연구 5권 제1호, (2004)
조홍석 \"탄핵결정의 법리적 음미\", 공법학연구 5권 제2호, (2004)
송기춘 \"판례평석-
|
|
|
법상의 보호
(4) 독점규제 및 공정거래에 관한 법률에 의한 보호
Ⅳ. 판례분석
1. 대법원 1993. 7.13. 선고 92다49492 상호사용금지등가처분이의
(1) 사실관계
(2) 판결요지
(3) 판례의 분석
2. 대법원 2004. 3.26. 선고 2001다72081 상호사용폐
|
|
메뉴펼치기
