|
헌법의 의미를 해석하는 절대적 권한을 가지게 되었다. 이 사건 이후 대법원은 의회가 제정한 법률이나 행정부 또는 주정부 행정행위의 합헌성을 결정하는데 이 사법심사권을 적용하고 있다. 1) 헌법 제3조의 사법제도 규정
2) 사법제도
|
|
|
해석론을 통하여 확정
② 2차적 해결준거-해석론만을 통해서는 무리. 헌법원칙들을 적용하여야. 법익형량의 원칙, 형평성의 원칙(공평한 제한의 원칙, 대안발견의 원칙)
③ 3차적 해결준거-이와같은 해결준거로도 해결되지 않는 예외 적인 경
|
|
|
헌법 제12조제1항과 제3항의 적법한 절차는 그 법률의 내용이 절차에 있어서나 실체에 있어서 모두 적정할 것을 요구하고 있는 것으로 해석하고 있어 미국 적법절차조항의 절차적 적법절차원리와 함께 실체적 적법절차원리도 받아들이고 있
|
|
|
헌법의 국민의 권리 수호 취지상 적합하다 할것이다. 예컨대, 헌법상 법관에 의한 재판을 받을 권리는 국민의 사법참여를 막기 위해 규정된 것이 아니라, 독립된 사법권을 통해 권력을 견제한다는 의미라 해석해야 한다. 따라서 법관에게 재
|
|
|
헌법의 생존권 이념 하에서 사회법이 발전되고 여러 영역으로 분할되어가면서 사회복지법이 하나의 독립된 법규로서 체제를 형성하게 되었다. 사회복지법은 노동법, 경제법, 조세법 등과 밀접하게 관련이 있는 부분도 있는 반면, 독자적인
|
|
|
해석에 대해서 의견의 불일치가 존재할 수 있기 때문에 법문언에 대한 다양한 해석가능성이 여전히 남는다는 점이다. 통상의 해석방법에 대해서도 같은 비판을 가할 수 있겠다. Ⅰ. 사건의 개요
Ⅱ. 헌법재판소의 입장
Ⅲ. 죄형법정주
|
|
|
해석상의 문제점과 개선방안 / 박종희 ,이승욱 [공저], 2003
관계 법조문
대한민국 헌법
노동조합 및 노동관계조정법
인터넷 자료
NAVER 지식 in, ‘국민신문고’
http://kin.naver.com/qna/detail.nhn?d1id=6&dirId=60105&docId=116728296&qb=64uo7LK06rWQ7ISt64yA7IOB&enc=utf8&s
|
|
|
헌법의 경제적 해석>>의 찰스 베어드(Charles Beard)였는데, 그는 미국 헌법은 “일정 수의 사람들이 이를 만들어내고, 일정 수의 사람들이 이를 반대했다”는 평가에 기초하여, 헌법에 반영된 이해관계를 정확하게 이해하려면 그 제정과 채
|
|
|
해석에 있어서 연방헌법재판소는 다소 엄격한 해석의 태도를 취하다가 점차 경계가 허물어져 결국 입법자가 프로그램을 부여하기만 하면 만족한 것으로 보고, 개괄조항불확정 개념의 사용을 긍정함에 이르렀다. 연방헌법재판소의 이러한 해
|
|
|
헌법의 명문규정과 그 해석상 한국이 헌법상 상호주의를 채택하고 있다고 볼 어떠한 근거도 없기는 하지만 한국의 상당수의 법률은 상호주의를 채택하고 있다. 예컨대, 사회보장법의 기본원리를 정한 사회보장기본법은 제8조에서 “국내에
|
|
메뉴펼치기
